ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС23-8637 (2-9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 июля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  конкурсного управляющего ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро»,  ФИО2, непубличного акционерного  общества «Де Хёс», ФИО3,  ГБУ Волгоградской области «Светлоярская районная станция  по борьбе с болезнями животных», ФИО4 и  индивидуального предпринимателя ФИО5 на  постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.02.2024 по делу № А12-46432/2019 Арбитражного суда  Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил  признать недействительными сделками договор уступки требования  от 19.07.2017 № ФЮ2-ККЗ, заключенный должником (цедентом) и  обществом с ограниченной ответственностью «Кромской  комбикормовый завод (далее – завод), платежи завода в пользу  общества «ТД Белый Фрегат» и общества «Дашенька К» в качестве  расчётов по оспариваемому договору уступки, применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022,  заявление удовлетворено, применена реституция в виде взыскания  с завода в пользу должника 467 366 898 руб. 61 коп. и восстановления  права требования завода к должнику в том же размере, с общества  «ТД Белый Фрегат» и общества «Дашенька К» в конкурсную массу  должника взысканы перечисленные заводом в их пользу денежные  средства, соответственно в размере 32 314 224 руб. 05 коп. и  1 900 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.02.2023 указанные судебные акты отменены в части применения  последствия недействительности сделки в виде взыскания с завода в  пользу должника денежных средств в размере 467 366 898 руб. 61 коп.  и восстановления права требования завода к должнику в том же  размере. В отмененной части обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной  части определение суда от 08.07.2022 и постановление суда  апелляционной инстанции от 24.10.2022 оставлены без изменений.  

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 26.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2023, применена реституция в виде восстановления  задолженности общества с ограниченной ответственностью  «Орловский лидер» (далее – общество «Орловский лидер») перед  должником по договору процентного займа от 05.10.2016   № ДПЗ-МДК-2718 и принадлежащей должнику по договору уступки  требования от 30.12.2016 № ДВУ-БФ-314-15 в общей сумме  467 366 898 руб. 61 коп., в том числе 467 000 000 руб. основного долга,  366 898 руб. 61 коп. процентов по состоянию на 19.07.2017.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.02.2024 указанные судебные акты отменены. Применена  двусторонняя реституция в виде взыскания с завода в пользу должника  в размере 467 366 898 руб. 61 коп. и восстановления права требования  завода к должнику в том же размере  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая вопрос о реституции и отменяя судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций в этой части, суд округа исходил из  отсутствия в действиях общества «Орловский лидер» по исполнению  обязательства в пользу нового кредитора (завода) признаков  недобросовестного поведения, приняв во внимание прекращение  фактической и юридической аффилированности общества «Орловский  лидер» с группой компаний «Белый Фрегат» (куда входит должник), а  также погашение заводом за счет полученных денежных средств  обязательств должника перед независимыми кредиторами  (АО «Россельхозбанк» и др.).  

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом  округа норм материального или процессуального права, не имеется.  Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по  существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  касающихся вопроса аффилированности общества «Орловский лидер»  с группой компаний «Белый Фрегат» на момент исполнения  обязательств новому кредитору и, как следствие, осведомленности о  намерении должника (цедента) осуществить вывод своих активов во  избежание обращения взыскания кредиторами. Вместе с тем, суд,  рассматривающий спор по правилам кассационного производства, не  наделен полномочиями по переоценке доказательств.  

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии  оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации