ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-19641  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Казанское мотостроительное  производственное объединение» (далее – заявитель, конкурный кредитор)  на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.09.2018 по делу № А65-11802/2016 Арбитражного суда Республики  Татарстан,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НадКамСнаб»  (далее – общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭлектроЦентр» (далее – должник) о расторжении договоров  аренды от 01.12.2015 № 12/15, от 01.11.2015 № 15/15, от 01.11.2015 № 14/15,  от 01.11.2015 № 15/16, обязании освободить нежилые помещения, взыскании  8 135 050 рублей долга и 1 234 797 рублей 90 копеек пени.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 принят  отказ общества от иска в части взыскания с должника 406 725 рублей 50 копеек  штрафа, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной  части иск удовлетворён частично.  

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный кредитор  должника обжаловал его в апелляционном порядке.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.09.2018, производство по апелляционной жалобе  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока  подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные определение суда  апелляционной инстанции и постановление суда округа, направить дело  на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд, руководствуясь  положениями статей 117, 121, 123, 150, 259, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также пункте 37  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации,  указал на отсутствие уважительных причин пропуска конкурсным кредитором  должника процессуального срока на обжалование решения суда первой  инстанции, осведомленным надлежащим образом о его принятии начиная с  04.04.2018 и не оспаривавшим данное обстоятельство.  

Проверяя обоснованность прекращения производства по жалобе заявителя,  суд округа не установил нарушений норм процессуального права и согласился  с указанными выводами апелляционного суда. Названные обстоятельства,  вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, не свидетельствовали  о лишении заявителя как участника дела о банкротстве должника права  на судебную защиту.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Существенных нарушений норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Казанское мотостроительное  производственное объединение» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк