ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-9997

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по делу  

 № А65-19492/2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 по тому же делупо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь+» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения управления от 26.04.2018 по делу  № Т04-111/2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области  (далее – МТУ Росимущество в РТ и УО), ФИО1 (далее –  ФИО1), 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 26.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявление оставлено  без удовлетворения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.03.2019  судебный акт суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение  суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе управление ссылается на нарушение судебными  актами первой и кассационной инстанций его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования норм права при  рассмотрении настоящего дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  антимонопольного органа общество, как организатор торгов по реализации  арестованного имущества должника, признано нарушившим требования части 1  статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон  № 135-ФЗ).  

Нарушение выразилось в неясности даты окончания приема заявок на  участие в торгах в опубликованном извещении. 

Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в суд с  заявленными требованиями. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные  доказательства, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что извещение о торгах по продаже арестованного  имущества содержит всю необходимую информацию. 

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд округа также отметил, что  в рассматриваемом деле неясность в дате окончания приема заявок на участие в  торгах не повлекла ограничение прав какого-либо из участников торгов,  связанное именно с датой подачи заявки, следовательно, заявитель не нарушил  требования статьи 17 Закона  № 135-ФЗ. 

Судами также принято во внимание, что спорные торги признаны не  состоявшимися по причине отсутствия заявок, в том числе и заявки  

ФИО1, обратившейся с жалобой в управление.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы антимонопольного органа основаны на неверном толковании  положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств  дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  

процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации