79003_1572827

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-654

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 03.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2020 по делу  № А25-630/2017 о  несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л :

конкурсные кредиторы – общества с ограниченной ответственностью  «РосЮгСтрой» и «ЮгТрансСтрой» (далее – конкурсные кредиторы) –  обратились в суд с заявлениями о признании недействительными собрания  кредиторов должника от 03.09.2020 и принятых им решений. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 18.09.2020 указанные заявления объединены в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявления конкурсных  кредиторов удовлетворены частично; признано недействительным решение  собрания кредиторов должника от 03.09.2020 по вопросу  № 2 повестки дня об  определении места проведения собрания кредиторов; в удовлетворении  остальной части заявлений отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, представитель участников должника просит отменить определение  и постановление судов первой и апелляционной инстанций, приняв новый  судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Удовлетворяя заявления конкурсных кредиторов в части, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 13, 14, 15  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и пришли к выводу, что лица, имеющие право на участие в  собрании кредиторов, были извещены о собрании, решения собрания  кредиторов по вопросам  №№ 1, 3, 4 повестки дня приняты в пределах  компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы  лиц, участвующих в деле. При этом суды признали недействительным решение  собрания кредиторов по вопросу  № 2 повестки дня об изменении места  проведения собрания кредиторов, поскольку данное решение нарушает права и  законные интересы кредиторов должника. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов