ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-9956

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баст» (г. Чебоксары) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по делу № А40-138900/13 Арбитражного суда города Москвы 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вител» (Чувашская Республика, г. Мариинский Посад; далее – общество «Вител»), третьего лица с самостоятельными требованиями: общества с ограниченной ответственностью «Баст» (далее – общество «Баст») к федеральному государственному унитарному предприятию «Росспиртпром» (г. Москва; далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 требования удовлетворены.

Определением от 12.08.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 в удовлетворении требований отказано. Требования общества «Вител» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 01.01.2014 по сентябрь 2014 года оставлены без рассмотрения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Баст» ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении  требований, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 11.10.2011 между предприятием (продавец) и обществом «Вител» (покупатель) заключен договор купли-продажи 33 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Чкалова д. 19.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

При передаче объектов недвижимости продавцом покупателю в части помещений находилось движимое имущество (технологическое оборудование и иное движимое имущество), принадлежащее филиалу предприятия «Спиртовой завод Марпосадский».

Впоследствии между обществом «Вител» (цедент) и обществом «Баст» (цессионарий) заключен договор цессии от 12.12.2012, по условиям которого цедент передал цессионарию вытекающее из договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 право требования к предприятию уплаты задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.12.2012. Цессионарий уведомлен о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 не подписан со стороны предприятия, но считается заключенным в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в результате нахождения в помещениях общества «Вител» имущества предприятия на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, общество «Вител» и общество «Баст» обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что действия общества «Вител» свидетельствуют о намерении получить в пользование, а в последующем в собственность движимое имущество, являющееся федеральной собственностью и находившееся в хозяйственном ведении предприятия.

В этой связи суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции пришли к выводу о том, что предъявляя настоящий иск, общество «Вител» преследует цель вынудить предприятие принять его предложение о приобретении движимого имущества на максимально выгодных для общества «Вител» условиях, а потому расценили действия последнего с позиции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении его требования о взыскании неосновательного обогащения.

В отсутствие возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения, суды также отказали в удовлетворении требований общества «Баст», поскольку общество «Вител» не могло передать не существующее право требования взыскания с предприятия неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Баст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова