ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-19913 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гурьевский  металлургический завод» (далее – общество, завод) на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2018 по делу   № А27-26084/2017 Арбитражного суда Кемеровской области  

по заявлению общества о признании недействительными пунктов 1, 2 и 5  (в части тележек для мульд с металлической шихтой) предписания Сибирского  управления Федеральной службы по экологическому технологическому и  атомному надзору (далее – управление) от 24.08.2017 № 18-С/201-17,  

установила: 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2018  заявленное требование удовлетворено частично: признан недействительным  пункт 1 предписания, в удовлетворении остальной части требования отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 04.09.2018, решение суда первой инстанции в  части признания недействительным пункта 1 предписания отменено, в  указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении; в  остальной части решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении  общества проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления  контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности  при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации  опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке,  обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных  производственных объектах.  

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, несогласие с  пунктами 1, 2 и 5 которого явилось основанием для обращения общества в  

арбитражный с настоящим заявлением. В частности, в соответствии с  

пунктом 1 предписания обществу предписано переоформить лицензию на  эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов I, II и III классов опасности.  

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 18 Федерального  закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положением о лицензировании  эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  05.05.2012 № 454, статьей 10 Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов» (далее – Закон № 22-ФЗ), Положением о  лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения  требования общества о признании недействительным пункта 1 предписания,  суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в  соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит  переоформлению в случаях изменения перечня выполняемых работ,  оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.  Наименование осуществляемых обществом вида работ и/или перечня работ  («получение расплавов черных и цветных металлов, а также сплавов на основе  этих расплавов в технологических установках с загрузкой шихты не менее 100  килограммов») изменено на «получение расплавов черных и цветных металлов,  сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного  на максимальное количество расплавов, составляющее 500 килограммов и  более», то есть изменились требования к количественному критерию веществ  при осуществлении соответствующих работ.  

Изменение законодательства является основанием для переоформления  обществом имеющейся у него лицензии.  

Иное толкование заявителем норм материального права не  свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и  кассационной инстанций или допущенной судебной ошибке.  

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 23.11.2017 № 306-КГ17-17419 не может быть принята во внимание,  поскольку по настоящему делу переоформление лицензии связано с  изменением лицензируемого вида деятельности, а по названному делу лицензия  не требует переоформления в связи с тем, что вид деятельности, на которую  была получена лицензия, не изменился.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать открытому акционерному обществу «Гурьевский  металлургический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации