ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 301-ЭС14-4233

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                26 ноября 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Профиль» без номера и даты на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2014 по делу  № А82-6765/2013 Арбитражного суда Ярославской области по иску общество с ограниченной ответственностью «Монолитпрофи» о взыскании задолженности,

 

                                                установил:

 

                                                общество с ограниченной ответственностью «Монолитпрофи» (далее – общество «Монолитпрофи», истец)) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Профиль» (далее – общество «СК «Профиль», ответчик)) о взыскании основной задолженности по договору от 29.10.2012 № 36/12 в размере 1 215 128 рублей 59 копеек.

                                                Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2014, решение суда первой инстанции  от 20.03.2014 изменено: с общества «СК «Профиль» в пользу общества «Монолитпрофи» взыскано 868 237 рублей 95 копеек основной задолженности, в остальной части исковых требований – отказано.

 

                                                Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и суда округа в части удовлетворения исковых требований, общество «СК «Профиль» в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что 29.10.2012 между обществом «Монолитпрофи» (подрядчик) и обществом «СК «Профиль» (генподрядчик) заключен договор №36/12, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами комплекс СМР по устройству монолитных фундаментов в осях 1-15/А-Ж на объекте в соответствии с условиями договора, проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты этих работ в порядке и сроки, определенные условиями договора.

                                                В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

                                                Письмом от 21.12.2012 общество «Монолитпрофи» уведомило общество «СК «Профиль» о невозможности выполнения части работ по технологическим причинам.

                                                Из журнала общих работ и журнала бетонных работ следует, что с 22.12.2012 до 14.01.2013 работы обществом «Монолитпрофи» на объекте не проводились.

                                                Обоснованность фактического приостановления подрядчиком работ ответчиком не опровергнута.

                                                Изменяя решение и удовлетворяя исковое требование в оспариваемой части, апелляционный суд правильно руководствовался статьями 309, 310, 330, 708, 711, 716, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств дела.

                                                При этом судом обоснованно изменен период начисления штрафных санкций (неустойки), которые были удержаны обществом «СК «Профиль» за нарушение сроков исполнения обществом «Монолитпрофи» обязательств по договору.

                                                С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

                                                Содержание жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Строительная компания «Профиль» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                 

                                                Судья 

                                                 

                                                                            Д.В. Капкаев