ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-2264

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Единство» (г. Сочи; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 по делу № А32-27381/2017/2017 Арбитражного суда Краснодарского края по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 50 357 руб. 98 коп. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 6848 руб. 82 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда округа фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, дополнения и пояснения к жалобе,  судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что суды не учли положения действующего законодательства и не проверили доводы истца о том, что переоборудование системы отопления спорных помещений произведено без согласования и получения соответствующих разрешений.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд при новом рассмотрении устранить допущенные нарушения и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Единство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова