ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-7997 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новатор»  (ответчик, г. Санкт-Петербург) от 06.05.2017 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу   № А56-21157/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 16.03.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного  общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – компания,  г. Санкт-Петербург) к товариществу собственников жилья «Новатор» (далее –  товарищество) о взыскании 557 167 руб. 94 коп. задолженности за тепловую  энергию, поставленную с января по декабрь 2015 года (с учетом уточнения  иска) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью УК «Холмск», общества с ограниченной  ответственностью «Холмская управляющая компания»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2016 иск удовлетворен в части взыскания с товарищества  100 102 рублей 46 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 16.03.2017, решение изменено, с товарищества в  пользу компании взыскано 557 167 рублей 94 копейки задолженности.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной  и кассационной инстанций отменить, полагая выводы судов вынесенными без  установления и определения фактических обстоятельств, имеющих значение  для дела, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Судами установлено, что иск предъявлен по мотиву ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной  с января по декабрь 2015 года на основании договора теплоснабжения в  горячей воде от 01.01.2002 № 20621, заключенного правопредшественником  компании (энергоснабжающей организацией) с товариществом (абонентом).  

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, с которым  согласился суд кассационной инстанции округа, руководствовался статьями  539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и,  удовлетворяя иск, исходил из того, что факт предоставления коммунальных  услуг ненадлежащего качества не подтвержден надлежащими  доказательствами, в частности, актом проверки, признав возражения ответчика  о ненадлежащем качестве предоставленных коммунальных услуг вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации недоказанными.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необязательности составления  указанного акта проверки отклоняется как основанный на ошибочном  толковании законодательства, регулирующего отношения между  ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.  

Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны  спора и ее оценки, данной компетентными судами, ревизия которой не отнесена  к основаниям пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке  в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Новатор» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост