ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-17262

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018 по делу №А57-13978/2015 Арбитражного суда Саратовской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аркада» (г. Саратов) о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, прокуратуры Саратовской области, главного врача областного клинического противотуберкулезного диспансера ФИО1, федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области»,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аркада» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аркада» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аркада» (далее – общество) о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016 по делу № А57-16426/2016 объединены в одно производство дела № А57-13978/2015 и № А57-16426/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – Управление) по иску  к обществу о взыскании задолженности по арендной плате, пени и встречному иску общества к Управлению об обязании заключить дополнительное соглашение к договору о передаче в аренду недвижимого имущества. Объединенному делу присвоен номер № А57-13978/2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований общества о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано, требования об обязании Управления заключить с обществом дополнительное соглашение к договору о передаче в аренду недвижимого имущества оставлены без рассмотрения. Исковые требования Управления удовлетворены частично, с общества взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.10.2013 за период с 01.04.2014 по 20.06.2016 в размере 8 183 700 руб., пени в размере 1 820 759, 04 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2017 отменено в части удовлетворения исковых требований Управления о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2013 за период с 01.04.2014 по 20.06.2016 в размере 8 183 700 руб., пени в размере 1 820 759, 04 руб., а также во взыскании с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 73 022, 29 руб. В удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Управление просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 01.10.2013 по результатам проведения аукциона между сторонами настоящего спора заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества - зданий, являющихся федеральной собственностью, не закрепленных за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2014.

Письмом от 07.05.2015 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области» на запрос общества о возможности размещения в арендованных зданиях офисных помещений и предприятий общественного питания, сообщило, что в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, ранее размещался туберкулезный диспансер, в связи с чем размещение в нем офисных помещений, предприятий общественного питания запрещено в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 №58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 178, 181, 328, 452, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывались на пропуске обществом срока исковой давности.

Оставляя без рассмотрения требование общества об обязании Управления заключить дополнительное соглашение к договору о передаче в аренду недвижимого имущества, суды указали на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Управления о взыскании задолженности по арендной плате и пени, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 328, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 №58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (в редакции, действующей в спорный период), установив, что имущество, переданное в аренду имеет недостатки, полностью препятствующие его использованию по назначению, поскольку перепрофилирование медицинских организаций для лечения больных туберкулезом с учетом высокой устойчивости и длительности сохранения возбудителя во внешней среде запрещено, обоснованно пришли к выводам об отсутствии у общества обязанности по уплате арендной платы ввиду передачи ему имущества в ненадлежащем состоянии и отказал в удовлетворении данных требований.

Суд кассационной инстанции правомерно согласился с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Доводы Управления, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова