ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17398

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 г. 

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Климентина»  (Тверская область, далее – общество «Климентина»), конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно- энергетическая компанию» ФИО1 (Тверская область,  далее – конкурсный управляющий общества «ВТЭК») (далее – заявители) на  решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу  № А41-71545/2017  Арбитражного суда Московской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (Москва, далее – истец,  общество «МСУ-63 Гидромонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью  «Верхневолжская топливно-энергетическая компанию» (Тверская область, далее –  ответчик, общество «ВТЭК») 

о взыскании 81 817 164 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ по договору от 15.04.2012  № МСУ-22/2012 и  

142 866 рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по  договору от 26.10.2015  № МСУ-177/15,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 исковые  требования удовлетворены частично: с общества «ВТЭК» в пользу общества  «МСУ-63 Гидромонтаж» взыскано 26 976 804 рублей 65 копеек неустойки по  

договору от 15.04.2012  № МСУ-22/2012 и 142 866 рублей 60 копеек неустойки по  договору от 26.10.2015  № МСУ-177/15, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 по делу 

 № А66-89/2018 общество «ВТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий общества «ВТЭК» ФИО1 и конкурсные  кредиторы ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительная компания «Возрождение» подали в суд  апелляционной инстанции апелляционные жалобы на состоявшееся решение.  

Общество «Климентина», являясь конкурсным кредитором общества  «ВТЭК», поддержало апелляционные жалобы. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 16.07.2020, решение суда первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Оставляя без изменений решение суда первой инстанции о частичном  удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в  пределах осуществления полномочий, повторно исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что при  рассмотрении спора по существу истцом (подрядчик) представлены достаточные  доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по спорным договорам и  их принятие ответчиком (заказчик), между тем, общество «ВТЭК» нарушило  сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись  правовые основания для взыскания договорной неустойки; исковые требования по  договору от 26.10.2015  № МСУ-177/15 удовлетворены полностью; в  удовлетворении части требований по договору от 15.04.2012  № МСУ-22/2012  отказано в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Доводы  конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего о том, что задолженность по  договорам не существует, договоры подряда являются незаключенными, истец и  ответчик аффилированны по отношению друг к другу, о злоупотребление  

сторонами правом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,  не нашли своего подтверждения. Судом принято во внимание, что при  рассмотрении спора по существу ответчик возражал против удовлетворения  исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителей не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

С общества «ВТЭК» подлежит взысканию государственная пошлина,  отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. 

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Московской области.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Климентина» и  обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно- энергетическая компанию» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская  топливно-энергетическая компанию» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины. 

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный  лист. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова