ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-2941

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Иркутская обл.) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2019 по делу № А19-19168/2016 по иску администрации города Иркутска (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 31 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома № 353, предоставленный по договору аренды земельного участка № 14-ВС от 22.11.2016, от расположенного на нем временного сооружения - павильона, путем его демонтажа и возвратить администрации по акту приема-передачи указанный земельный участок в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, оставленные без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2019, решение от 16.08.2018 отменено. Суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя в срок не позднее 15.03.2019 освободить занимаемый спорный земельный участок от расположенного на нем временного сооружения - павильона путем его демонтажа и возвратить указанный земельный участок администрации.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 22.11.2006              № 140-ВС прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 3, 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», не усмотрел оснований для занятия ответчиком земельного участка, на основании чего  удовлетворил требования истца.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                             Г.Г.Попова

Российской Федерации