ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-4455

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 по делу № А19-5791/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2018 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г.Москва, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энерпром» (г.Иркутск, далее – общество) о прекращении нарушения исключительных прав на промышленный образец и взыскании компенсации в размере 4 000 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда               от 04.10.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                             от 26.02.2018, исковые требования удовлетворены частично.

 Суд обязал ответчика:

 прекратить действия, нарушающие исключительное право истца на использование охраняемого по патенту Российской Федерации № 95276 промышленного образца «Станок для изготовления канатных строп»;

 запретить рекламу, ввоз, производство, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия УРЗС8,3-50 «Станок для изготовления канатных строп», в котором выражены результаты интеллектуальной деятельности истца;

 уничтожить всю техническую документацию по производству станка УРЗС8,3-50 на всех информационных носителях (бумажных, электронных и прочих);

 удалить с сайтов общества www.enerprom.ru, www.enerprom.com и других рекламных и информационных платформ в Интернете всю информацию о станке для изготовления строп УРЗС5,3-50, а до окончания этой операции сайты заблокировать;

 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с указанием  предпринимателя как действительного правообладателя на производство продукции «Станок для изготовления канатных строп» с использованием патента на промышленный образец Российской Федерации № 95276;

а также взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 рублей компенсации,                      40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Требования об изъятии у ответчика и уничтожении за его счет, имеющейся у него продукции, в которой выражены результаты интеллектуальной деятельности истца, уничтожении всех изготовленных станков и комплектующих изделия, находящиеся на складе общества и аффинированных с ним юридических лиц, судом оставлены без удовлетворения.  

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствовались статьями 1346, 1345, 1353, 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у истца исключительных прав на спорный промышленный образец и нарушения ответчиком в результате введения в гражданский оборот изделий, содержащих все признаки спорного промышленного образца, исключительных прав истца.

В соответствии со статьей  1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

 Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере.

Определяя размер компенсации, суды, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, сочли возможным взыскать компенсацию в сумме 500 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о снижении размера компенсации по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Иркутской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

1.  в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.