ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-8893

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу компании «Графика Венета» С.п.А. (Италия) от 05.12.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу № А40-138100/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 по тому же делу

по иску компании «Графика Венета» С.п.А. (Италия, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» (Москва, далее – банк) о взыскании 730 000 евро по банковской гарантии от 22.01.2013 № 24882/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ИД «Медиа Инфо Групп» (Москва, далее – общество), 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по условиям контракта на поставку товара от 20.11.2012 № 69/2012 общество (покупатель) в обеспечение исполнения своих обязательств по оплате товара обязалось предоставить компании (поставщику) банковскую гарантию. 

Между обществом (принципалом) и банком (гарантом) заключен договор от 22.01.2013 № G/25882-2013 о выдаче банковской гарантии в пользу компании (бенефициара) на сумму 730 000 Евро. 

Соответствующая банковская гарантия от 22.01.2013 № 25882/01-2013 была выдана гарантом и передана принципалу. 

В связи с неисполнением обществом контракта, компания направила банку требование об уплате предусмотренной  банковской гарантией суммы. Невыполнение банком требования послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что бенефициар не представил гаранту документы, предусмотренные условиями гарантии и необходимые для осуществления платежа, а именно, оригинал банковской гарантии. В гарантии прямо указано, что осуществление прав по ней возможно только при предъявлении документа, удостоверяющего соответствующее гарантийное обязательство, при этом гарантия предусматривает возможность передачи права требования по ней от бенефициара другому лицу. Такая банковская гарантия, учитывая предусмотренную статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  независимость банковской гарантии от основного обязательства, порождает обязательство, сходное с правовым режимом документарной ценной бумаги (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществление прав по которой возможно только при предъявлении документа, удостоверяющего соответствующие права, а при его утрате – посредством специальной процедуры восстановления прав по ней (статья 148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о причинах непередачи принципалом банковской гарантии бенефициару не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, указанные претензии могут быть разрешены в рамках иного спора бенефициара с принципалом.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о банковской гарантии, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать компании «Графика Венета» С.п.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						          М.В. Пронина