79078_1464284

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-8548 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 14.10.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 по делу  № А47-9339/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-сметное бюро» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 03.03.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», признали доказанным наличие оснований для привлечения  заявителей (руководителя и учредителя должника) к субсидиарной  ответственности ввиду заключения последними сделки в условиях убыточной  деятельности должника, отсутствия необходимых производственных  и имущественных возможностей для её исполнения, в том числе, доказательств  принятия контролирующими должника лицами мер к улучшению финансового  положения и выходу из кризисной ситуации, что привело к необратимым  финансовым последствиям и появлению признаков объективного банкротства. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителей с данными выводами судов, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк