79023_1198459 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-КГ18-21921 

г. Москва 27 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балтийский хранитель» (ответчик, г. Санкт-Петербург, далее – общество) на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 по  делу № А56-70523/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по иску Кингисеппской таможни (г. Кингисепп,  далее – таможня) к обществу о взыскании убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2018 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.09.2018, решение от 25.01.2018 отменено,  исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов  апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие неправомерного  взыскания стоимости не утраченного товара и таможенных платежей.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.  

Суд апелляционной инстанции установил получение обществом  (хранителем) в рамках договора от 21.12.2015 № 164 имущества от таможни на  хранение и утрату имущества, признанную приговором суда, поэтому  удовлетворил иск в соответствии со статями 15, 393, 886, 901, 902  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы о возврате части похищенного имущества хранителю и  неправильном определении размера подлежащих взысканию убытков  рассмотрены апелляционным и окружным судом и признаны не  подтвержденными.  

Оспаривание в связи с доводами жалобы выводов судов, основанных на  обстоятельствах дела, не создает оснований для кассационного пересмотра  судебных актов.  

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Балтийский хранитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Балтийский хранитель» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова