ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-15945

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 декабря 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015 по делу № А71-1236/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Жебровскому Роману Валентиновичу                 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о прекращении права общей долевой собственности Общества и предпринимателя на нежилые помещения  площадью 1351,4 кв.м с кадастровым номером: 18:26:010612:1222, площадью 580,7 кв.м с кадастровым номером: 18:26:010612:1199, площадью 1081,6 кв.м с кадастровым (или условным) номером 18-1801/017/2005-515, расположенные в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 156, о разделе этих помещений в соответствии с предложенным истцом вариантом раздела (выдела в натуре) и об установлении стоимости денежной компенсации предпринимателю за счет Общества в сумме 3 719 491 руб. 53 коп. 

Предприниматель обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), к Обществу о разделе названных помещений в соответствии с предложенным предпринимателем вариантом раздела и о взыскании с Общества компенсации в связи с несоразмерным разделом имущества в размере разницы рыночной стоимости имущества в сумме        1 536 093 руб. 90 коп. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015, отказ в иске Обществу и удовлетворил встречный иск предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества и об оставлении встречного иска предпринимателя без рассмотрения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Обществу и предпринимателю на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 156, которыми в соответствии с соглашением от 28.08.2012 стороны договорились совместно владеть и пользоваться путем сдачи их в аренду.

Поскольку стороны не достигли соглашения о разделе указанных помещений, Общество обратилось в суд с иском о выделе принадлежащей ему доли в натуре, а ответчик, не согласившись с предложенным истцом вариантом раздела общей долевой собственности, предъявил встречный иск о выделении помещений в собственность сторон по предложенному им варианту и о  взыскании с Общества компенсации в связи с несоразмерным разделом имущества.

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, приняв во внимание заключения экспертов автономной некоммерческой организацией «Автономная Судебная Экспертиза» и общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», руководствуясь статьями 244, 252 и 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  отказали в первоначальном иске Общества и удовлетворили встречный иск предпринимателя, сделав следующие выводы: раздел общего имущества по варианту, представленному предпринимателем, наиболее соответствует долям сторон и предполагает меньшую компенсацию разницы их рыночной стоимости в денежном выражении, а также в полной мере учитывает фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом и предполагает меньшую разницу в площадях выделяемых помещений; часть спорных помещений подлежит выделению в общую долевую собственность сторон как их общее имущество; рыночная стоимость помещения площадью 991,1 кв.м, которое выделено предпринимателю, правомерна определена экспертом как и рыночная стоимость иных помещений, принадлежащих сторонам,  с учетом существующего обременения арендой.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.    

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                        И.Л. Грачева