ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3236

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Траст-Инвест» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 05.06.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.12.2019 по делу  № А40-187935/2015 по иску  общества к Департаменту культурного наследия города Москвы,  Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о  признании исполненными обязательств истца по инвестиционному контракту  от 23.09.2003  № 45-САО в редакции до подписания дополнительного  соглашения от 23.09.2013  № 1; признании невозможной дальнейшей  реализации инвестиционного контракта от 23.09.2003  № 45-САО в части  выполнения работ 2-й очереди, предусматривающей увеличение площади  объекта за счет строительства пристройки площадью около 17 205 кв.м (работы  по приспособлению объекта культурного наследия для использования в  современных условиях); признании права собственности истца на  3013,4 кв.м в здании общей площадью 4645,2 кв.м, расположенном по адресу:  

<

...>, составляющей 65/100 доли, а именно: признать  право собственности истца на следующие помещения: подвал, 0 кв. м; 1-й этаж,  989,0 кв.м, в том числе: помещение  № II, комнаты 1, 21-38, помещение  № III,  комната 1; антресоль 1-го этажа, 206,4 кв. м, в том числе: помещение  № IV,  комната 1, помещение  № V, комната 1, помещение  № VI, комнаты 1, 2,  помещение  № VII, комнаты 1, 2; 2-й этаж, 1170,4 кв. м, в том числе: помещение   № IX, комнаты 1, 2, 15-34; антресоль 2-го этажа, 445,9 кв. м, в том числе:  помещение  № X, комнаты 1-8, помещение  № XI, комната 1; 3-й этаж,  189,0 кв.м, в том числе: помещение  № XII, комната 1, помещение  № XIII,  

комната 1, помещение  № XIV, комнаты 1, 2, помещение  № XV, комнаты 1, 2, 3,  помещение  № XVI, комната 1; этаж «Н», 12,7 кв.м, в том числе: помещение   № XVII, комната 1, помещение  № XVIII, комната 1 (с учетом уточнения); по  встречному иску Правительства Москвы к обществу о признании  инвестиционного контракта от 23.09.2003  № 45-САО прекратившим свое  действие и обязательств сторон по нему прекращенными, при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Департамента по конкурентной политике,  Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных  проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,  префектуры Северного административного округа города Москвы, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.12.2019, в удовлетворении иска общества отказано,  иск Правительства Москвы удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы в ином составе суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 12, 398, 453, 551 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ  «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011   № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров  по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при  рассмотрении дел  № А40-13485/2009, А40-48485/2009, А40-68969/2014,  А40-19137/2016, А40-7003/2016, А40-89087/2016, А40-47484/2016,  А40-185271/2017, А40-35075/2017, не усмотрели оснований для удовлетворения  иска общества. 

При этом суды исходили из того, что объект площадью 4645,2 кв.м не  подлежал возведению и распределению в 2005 году, протокол распределения  площади от 16.05.2005 подписан не уполномоченным лицом и не предусмотрен  инвестиционным контрактом в качестве документа, на основании которого  определяются имущественные права сторон, обществом выполнены только  ремонтно-реставрационные работы (работы первой очереди), объект незаконно  самовольно использовался им под ресторан и оснований для раздела  увеличенного в площади спорного объекта между сторонами контракта не  имеется, истец неоднократно производил работы по увеличению площади  памятника архитектуры в нарушение положений законодательства,  обязательства по исполнению контракта в полном объеме не исполнены, объект  не введен в эксплуатацию с учетом положений дополнительного соглашения  от 09.10.2013  № 1. Кроме того, суды отметили, что общество не владеет  спорными помещениями с 17.12.2015. 

Удовлетворяя иск Правительства Москвы, суды, руководствуясь  положениями статей 450.1, 717 ГК РФ, исходили из того, что письмом  от 09.12.2014 ДПР/11-5911 Правительство Москвы на основании пункта 9.4  инвестиционного контракта заявило об одностороннем отказе от его  исполнения и данное письмо было получено обществом.  

Довод жалобы о том, что заявленные требования подлежат  рассмотрению как иск о понуждении к исполнению обязательств по  инвестиционному контракту, отклоняется как неосновательный. Суды с учетом  установленных фактических обстоятельств указали на отсутствие правовых  оснований для раздела спорного объекта между сторонами контракта. 

Вопреки мнению заявителя жалобы, суды исследовали и признали  соответствующим закону и условиям инвестиционного контракта  односторонний отказ Правительства Москвы от соглашения.  

Ссылки на неправомерный отказ в назначении судебной экспертизы не  являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств признана судами достаточной для  правильного рассмотрения спора, необходимость назначения судебной  экспертизы не установлена. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Траст-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева