ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-3127 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кузбасслизинг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  28.06.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  27.01.2017 по делу № А27-7803/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Кузбасслизинг» (далее – заявитель, общество) о признании частично  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области  (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.12.2015 № 34 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.01.2017, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, решением от 23.12.2015 № 34,  вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки,  обществу доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и  штрафные санкции по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс).  

Основанием для вынесения решения послужили выводы о занижении  налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с неверным  определением срока полезного использования по объектам основных средств –  буровым установкам Atlas Copco PV 271 (инвентарные номера 1680, 1679). По  мнению налогового органа, указанные буровые установки являются  самоходной техникой и подлежат отнесению к четвертой амортизационной  группе по коду ОКОФ 14 2924020 со сроком полезного использования свыше 5  лет до 7 лет включительно.  

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции установил, что спорные объекты основных  средств являются самоходными машинами на гусеничном ходу,  зарегистрированы в Гостехнадзоре по Кемеровской области, управляются  оператором и имеют рабочий объем двигателя внутреннего сгорания 50 куб.  сантиметров и мощностью 588,4 кВт (800 л.с.).  

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей 252, 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса, постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации  основных средств, включаемых в амортизационные группы», Общероссийским  классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением  Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, Правилами допуска  к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста- машиниста, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.07.1999 № 796, суд согласился с позицией налогового органа о  том, что по своим техническим характеристикам рассматриваемые основные  средства соответствуют четвертой амортизационной группе со сроком  полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно (код ОКОФ 14  

2924020, самоходные машины и оборудование прочие - экскаваторы,  бульдозеры, скреперы и грейдеры, каналокопатели, каналоочистители и другие)  и признал оспариваемое решение законным.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества о том, что  спорные буровые установки подлежат отнесению к третьей амортизационной  группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.  Эти доводы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы,  не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений  законодательства и направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств настоящего спора, что не может служить  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова