ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-5415 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) автономного учреждения «Объединение парка культуры и  отдыха» города Нальчик на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 11.02.2016 (судьи Савенко Л.И., Кухарь В.Ф., Леонова О.В.)  по делу № А20-1847/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым  заявлением к автономному учреждению «Объединение парка культуры и отдыха»  города Нальчик (далее – учреждение) о взыскании 4 564 561 рубля  неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт помещений и  1 582 437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация  городского округа Нальчик (далее – администрация).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент по управлению городским имуществом местной администрации  городского округа г. Нальчик.  

Определением от 23.08.2014 к производству принято встречное исковое  заявление администрации о взыскании с общества 6 085 061 рубля  неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование  

помещениями и 497 877 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, исковые требования  удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано  6 147 088 рублей, в том числе 4 564 651 рубль неосновательного обогащения,  1 582 437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В  иске к администрации и в удовлетворении встречных требований администрации  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 08.05.2015 решение суда первой инстанции от 17.10.2014 и постановление суда  апелляционной инстанции от 11.02.2015 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 06.08.2015, оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015,  удовлетворены измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации первоначальные исковые требования: с  учреждения в пользу общества взыскано 6 936 572 рубля задолженности,  763 023 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и  728 740 рублей неустойки. В удовлетворении требований к администрации  отказано. Также администрации отказано в удовлетворении встречных  требований.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 11.02.2016 решение суда первой инстанции от 06.08.2015 и постановление суда  апелляционной инстанции от 18.11.2015 отменены в части. Суд округа постановил  изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать  с автономного учреждения «Объединение парка культуры и отдыха» г. Нальчик в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Аякс» 3 565 606 рублей, в  том числе 3 212 240 рублей основного долга, 353 366 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать». В оставшейся части решение арбитражного суда и  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа от 11.02.2016 и отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выполнение  обществом работ по ремонту спорных помещений без государственного  (муниципального) контракта не влечет возникновения на стороне ответчиков  неосновательного обогащения; администрация не давала согласие на подписание  актов о приемке выполненных работ; акты и сметы по делу составлены  начальником сметного отдела ПКТИ «Каббалкпроект» ФИО1 по просьбе  общества в 2011 – 2012 годах, что свидетельствует о фальсификации указанных  документов.  

Учреждение настаивает на неправомерности выводов судебных инстанций о  том, что все работы, произведенные обществом с 2008 года, регулируются  договором о совместной деятельности от 01.01.2007, так как, суд должен был  руководствоваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  связи с тем, что данные работы и их стоимость не были предметом договора  аренды от 01.01.2007.  

Кроме того, заявитель полагает, что в обоснование взысканной  задолженности суд ссылался на ненадлежащие доказательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 01.01.2007 учреждение и общество  заключили договор совместной деятельности, по условиям которого учреждение,  являясь балансодержателем, предоставляет обществу во временное пользование  помещения на 2-м этаже в здании танцевального зала по адресу: 

<

...> сроком на 10 лет.  

Пунктом 1.2 договора установлено, что в счет оплаты общество производит  ремонт помещений танцзала (дискобара, зала, кухни, кухонного оборудования,  сантехнических и электрических узлов, кабинета и других вспомогательных  помещений), ремонт туалетов и коридора, расширение балкона здания танцзала.  

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что общество оплачивает занимаемую  площадь в порядке взаимозачета от стоимости произведенных затрат за  реконструкцию помещений; размер платы за пользование помещениями  определяется на основании решения главы администрации города Нальчика,  являющегося неотъемлемой частью договора. В случае расторжения договора по  инициативе учреждения оно обязуется возместить материальные затраты на  ремонт и реконструкцию помещений за минусом сумм, погашенных в порядке  взаимозачета.  

По акту от 01.04.2007 учреждение передало обществу помещения,  находящиеся на 2-м этаже в здании танцевального зала общей площадью  144,1 кв.м.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики по делу № А20-422/2012 суд обязал общество освободить  спорные помещения, которое исполнено обществом 11.02.2014.  

В судебных актах по названному делу содержатся выводы о том, что  договор о совместной деятельности от 01.01.2007 является притворной сделкой,  

так как прикрывает арендные отношения сторон, поэтому является ничтожным.  Применительно к прикрываемой сделке (договору аренды) суд установил, что  такой договор является незаключенным в связи с отсутствием государственной  регистрации, предусмотренной пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Полагая, что ответчики неосновательно сберегли за счет общества денежные  средства в размере стоимости выполненных работ, общество обратилось в  арбитражный суд с первоначальным иском.  

Предъявляя встречные требования о взыскании 6 085 061 рубля  неосновательного обогащения, администрация исходила из отчета об оценке  величины арендной платы за пользование обществом спорными помещениями.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если стороны  достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям  договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит  государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении  споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет  установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо  приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за  пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто  сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно  связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной  из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений  статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса  пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с  принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным  соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования  имуществом, она подлежит взысканию с должника.  

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе  учитывая заключение судебной экспертизы, отменил судебные акты судов  первой, апелляционной инстанции и разрешил вопрос в оспариваемой части по  существу, установив окончательный размер основного долга учреждения  3 212 240 рублей.  

При этом окружной суд обоснованно исходил из того , что при  рассмотрении спора подлежат применению положения о договоре аренды.  

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, были предметом рассмотрения суда округа и получили  надлежащую правовую оценку.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы автономного учреждения  «Объединение парка культуры и отдыха» города Нальчик для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова