ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 51-АПУ13-28сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 25 сентября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Степалина В.П. судей Климова А.Н. 

                                                Яковлева В.К. 

                                                при секретаре Кочкине Я.В. с участием: прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кутаевой Ж.В., осужденного Усика В.К. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Семенова Е.П. (в защиту осужденного Усика В.К.), 

                                                адвоката Арутюновой ИВ. (в защиту Кузьминой А.Н.), 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденных Усика В.К. и адвокатов Моссура П.Г., Толкачева В.А.  на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей  от 14 июня 2013 года, которым  

                                                Кузьмина А.Н. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> не судимая, -

                                                осуждена к лишению свободы: 

                                                - по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК  РФ - на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 2 (два) года, с  возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в  период времени с 22.00 час. до 06.00 час, не выезжать за пределы  территории соответствующего муниципального образования, не посещать  

 

                                                2 Дело № 51-АПУ13-28сп 

                                                места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в  указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также  обязанности являться в указанный специализированный государственный  орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом  дни;  

                                                - по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ - на 9 (девять) лет.  

                                                В соответствии с ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,  путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено  17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего  режима с ограничением свободы на 2 (два) года, которое следует отбывать  после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с возложением  ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период  времени с 22.00 час. до 06.00 час, не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования, не посещать места  проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных  мероприятиях, не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также  обязанности являться в указанный специализированный государственный  орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом  дни.  

                                                Срок наказания исчислен с 14 июня 2013 года и зачтено в срок  отбытого наказания время содержания под стражей с 30 июля 2012 года по  13 июня 2013 года.  

                                                Усик В.К., 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                

<

...>, ранее не судимый, -осужден к лишению свободы: 

                                                - по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет с  ограничением свободы на 2 (два) года, с возложением ограничений: не  уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 час. до  06.00 час, не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования, не посещать места проведения массовых и  иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять  место жительства без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в  виде ограничения свободы, а также обязанности являться в указанный  

 

                                                3 Дело № Я-ЛЯУ7 Л-2&Л 

                                                специализированный государственный орган два раза в месяц для  регистрации, в установленные данным органом дни;  

                                                - по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ - на 9 (девять) лет.  

                                                В соответствии с ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,  путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено  18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы на 2 (два) года, отбывать которое следует  после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с возложением  ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период  времени с 22.00 час. до 06.00 час, не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования, не посещать места  проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных  мероприятиях, не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также  обязанности являться в указанный специализированный государственный  орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом  дни.  

                                                Срок наказания исчислен с 14 июня 2013 года и зачтено в срок  отбытого наказания время содержания под стражей с 30 июля 2012 года по  13 июня 2013 года.  

                                                Постановлено взыскать с Усика В.К. в доход федерального бюджета  процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Моссур П.Г.  по назначению суда- 12420 рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденного  Усика В.К. и адвокатов Семенова Е.П., Арутюновой И.В., поддержавших  жалобы, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор оставить  без изменения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                вердиктом коллеги присяжных заседателей Кузьмина А.Н. и Усик В.К.  признаны виновными в разбойном нападении на Б. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия,  опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в  качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а  также в умышленном причинении смерти этой же потерпевшей - Б. 

 

<

...>., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном  с разбоем.  

                                                Преступления совершены в период с 23 час. 29.07.2012 г. до 4 час. 30  минут 30.07.2012 г. в квартире потерпевшей по адресу: ул. 

<

...> при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и  подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В апелляционных жалобах с дополнениями: 

                                                - осужденный Усик В.К. просит приговор отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что судом вынесено поспешное  решение не разобравшись в собранных доказательствах. При рассмотрении  дела был нарушен принцип состязательности сторон и его право на защиту.  

                                                Указывает, что предварительное слушание дела проведено без  достаточных на то оснований. Явку с повинной он написал добровольно и в  этот же день выдал похищенные у потерпевшей золотые украшения, но  судом квалифицированы его действия неправильно. Утверждает, что в  основу обвинения положены показания свидетелей, данные на  предварительном следствии, но не подтвержденные ими в судебном  заседании. Так, свидетели Ф. и Г. отказались от данных на предварительном следствии показаний и государственный обвинитель не  вправе был ссылаться в ходе прений сторон на эти показания. Но, нарушая  требования уголовно-процессуального закона, связанные с особенностями  рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, оглашались  присяжным заседателям документы, содержащие краткие характеристики  подсудимых. Также необоснованно оглашались государственным  обвинителем доказательства, признанные судом недопустимыми, в том числе  показания свидетелей Ф. и Г. на которые ссылался государственный обвинитель в ходе прений сторон. Предварительное  слушание проведено по делу в отсутствии для этого оснований, в связи с чем  пришлось ему оспаривать это постановление для решения вопроса о  рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.  

                                                Утверждает, что он был задержан 30 июля 2013 года и после этого ему  причинили телесные повреждения, в том числе переломы 2 ребер, в связи с  чем не принимали его в ИВС. В квартиру потерпевшей он пришел по  предложению Кузьминой, при этом видел, как Кузьмина била и душила  потерпевшую и убила ее. Он не причастен к этому убийству. Затем Кузьмина  похитила у потерпевшей вещи, и они вместе ушли из квартиры. Тогда же, не  выходя из подъезда, он вернулся в эту квартиру, чтобы проверить, не  нуждается ли потерпевшая в помощи, а когда убедился, что она не подает  признаки жизни, похитил у нее золотые украшения. Считает, что эти  действия его следовало квалифицировать только как кража чужого  имущества, но суд неправильно квалифицировал ее действия.  

 

- адвокат Моссура П.Г. в защиту интересов осужденного Усика В. К.  просит приговор изменить и смягчить ему наказание или  переквалифицировать действия его на менее тяжкую статью, ссылаясь на то,  что судом неправильно применен уголовный закон и постановлен  несправедливый приговор, в связи с чем, на основании п.З, п.4 ст.389.15 УПК  РФ, ставит вопрос об отмене приговора.  

                                                Указывает, что суд признал Усика В. К. виновным в совершении  убийства, но Усик В.К. утверждает, что он не участвовал в убийстве  потерпевшей Б. а завладел вещами потерпевшей Б. когда она уже была убита Кузьминой А.Н., в связи с чем просит действия его  переквалифицировать на п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Считает, что судом  неправильно квалифицированы эти действия Усика В.К. по п.п. «ж, з» ч. 2 ст.  105 УК РФ, так и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.  

                                                Указывает, что из явок с повинной осужденных, также первоначальных  показаний Усика В.К., также показаний свидетелей следует, что умысел на  убийство потерпевшей с целью завладения ее имуществом возник у  Кузьминой заранее, что и было в последствии осуществлено ею. При таких  обстоятельствах по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ осужден Усик В.К. излишне и с  учетом его положительных характеристик, то, что он занимался трудовой  деятельностью, к уголовной ответственности привлечен впервые, также с его  ролью в совершении преступления, назначенное ему наказание является  чрезмерно суровым.  

                                                Адвокат Толкачёв В.А. в защиту осужденной Кузьминой А.Н. просит  приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со  стадии подготовки к судебному заседание, ссылаясь на то, что дело  рассмотрено судом с существенным нарушением уголовно-процессуального  закона, и несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной суровостю:  

                                                Указывает, что Кузьмина А.Н. как на предварительном следствии, так и  в суде утверждала, что не убивала потерпевшую и не совершала каких либо  действий по лишению ее жизни, ссылаясь, что данные действия совершил  Усик В.К., а она принимала участие лишь в разбойном нападении на  потерпевшую. Несмотря на это, председательствующим не был поставлен  вопрос перед присяжными заседателями о возможности участия Кузьминой  А.Н. в преступлении, при указанных ею обстоятельствах. Защита также  письменно предлагала суду свои варианты вопросов для присяжных  заседателей, которые не были учтены председательствующим при  утверждении вопросного листа. Полагает, что в этом случае, присяжные  заседатели могли бы признать её виновной в менее тяжком преступлении,  однако, не имели такой возможности, ввиду отсутствия данных вопросов в  вопросном листе.  

 

Кроме того, указывает, что судом назначено Кузьминой чрезмерно  суровое наказание, несмотря на то, что суд признал, что при назначении  наказания учитывает явку с повинной, что способствовало раскрытию  преступления, а также наличие у Кузьминой А.Н. несовершеннолетнего  ребенка. Суд в приговоре указал, что Кузьмина А.Н., хоть и считается не  судимой, однако привлекалась к уголовной ответственности. В соответствии  со ст. 86 УК РФ такие выводы суда недопустимы в приговоре за погашением  судимости. При таких обстоятельствах, когда отсутствовали отягчающие  наказание обстоятельства, назначенное Кузьминой А.Н. наказание является  чрезмерно суровым, в связи с чем приговор является несправедливым.  Полагает, что изложенных в ст. 43 УК РФ целей наказания, возможно  достичь в отношении Кузьминой А.Н. за менее длительный срок лишения  свободы.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы осужденного  государственный обвинитель Титаренко Е.А. указывают о несостоятельности  доводов жалоб и просит приговор суда оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений, судебная коллегия находит, что Кузьмина А.Н. и Усик В.К.  обоснованно осуждены за совершенные преступления на основании  вердикта коллегии присяжных заседателей.  

                                                Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено судом с нарушениями  уголовно - процессуального закона, что вина осужденных Кузьминой А.Н. и  Усика В.К. в совершении преступлений, за которые они осуждены, не  доказана, являются несостоятельными.  

                                                Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального  законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в  соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных  заседателей, по данному делу не допущено.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кузьмина А.Н. и Усик  В.К. признаны виновными в совершении инкриминируемых им  преступлений, при этом они признаны не заслуживающими снисхождения,  вследствие чего, вопрос о доказанности вины осужденных не может  ставиться под сомнение, как не могут ставиться под сомнения  обстоятельства, установленные вердиктом.  

                                                В ходе предварительного слушания и судебного рассмотрения  уголовного дела, осужденным в полном объеме разъяснялись судом права,  предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, особенности рассмотрения  уголовного дела с участием присяжных заседателей и они надлежащим образом были обеспечены защитниками. При проведении предварительного  слушания каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как  утверждает в своей жалобе осужденный Усик В.К., допущено не было.  

                                                Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не  имелось. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований  ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей были исследованы  только те фактические обстоятельства, доказанность которых  устанавливается ими. При этом исследованы все существенные для исхода  дела доказательства и необоснованных отказов осужденным и их  защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь  существенное значение для исхода дела, не усматривается.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного  следствия председательствующим судьей в соответствии с уголовно- процессуальным законом разрешены все заявленные осужденными, также их  защитниками ходатайства, по ним приняты обоснованные и законные  процессуальные решения.  

                                                Мотивы таких решений приведены в постановлениях  председательствующего судьи, принятых по результатам рассмотрения  ходатайств.  

                                                Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или  неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении  председательствующего, не имеется и никаких предусмотренных ст.ст.61 и  63 УПК РФ обстоятельств для отвода председательствующего судьи не  имелось и участниками судебного процесса в судебном заседании не  заявлялось.  

                                                Таким образом, защита не была лишена возможности предоставлять и  исследовать любые допустимые доказательства и все доказательства защиты,  подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей, были им  представлены.  

                                                В ходе судебного разбирательства председательствующим судьей не  было допущено высказываний, способных предубедить присяжных  заседателей в виновности или невиновности подсудимых и все разъяснения  по поводу процессуальных действий, вопросы к участникам процесса и  свидетелям, имели законный характер и не были направлены на  предубеждение.  

                                                В вопросном листе все вопросы были поставлены в соответствии с  фабулой обвинения и требований закона. Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом с проектом  вопросного листа они были полностью согласны.  

                                                Вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.  

                                                Выводы суда о виновности Кузьминой А.Н. и Усика В.К. в  совершении преступлений основаны на фактических обстоятельствах,  установленных вердиктом присяжных заседателей, который, в соответствии  со ст.348 УПК РФ, обязателен для председательствующего судьи и не может  быть поставлен под сомнение сторонами.  

                                                Таким образом приговор постановлен судом в соответствии с  вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350,351 УПК РФ.  

                                                Действия осужденных Кузьминой А.Н. и Усика В.К. квалифицированы  судом правильно по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК  РФ, что опровергает доводы жалоб о необходимости отмены приговора.  

                                                С доводами жалоб о необходимости переквалификации действий  осужденных на другие статьи уголовного закона, ссылаясь, как указано в  жалобах, что Кузьмина не убивала потерпевшую, а Усик также не причастен  к убийству и совершил только кражу чужого имущества, нельзя согласиться,  поскоку все преступленные действия совершены ими по предварительному  сговору, совместными действиями.  

                                                Доводы жалоб о том, что при решении вопроса о назначении наказания  суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством то, что  Кузьмина привлекалась к уголовной ответственности, хотя считается не  судимой, являются несостоятельными, поскольку суд указал это  обстоятельство как у Кузьминой, также у Усика только как  характеризующие их личность обстоятельства, но не признал это  обстоятельство отягчающим наказание обстоятельством.  

                                                При таких обстоятельствах мера наказания, назначенная Кузьминой  А.Н. и Усику В.К. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом  характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих  наказание обстоятельств и данных о их личности, состояния здоровья, в том  числе явки с повинной, наличие на иждивении Кузьминой  несовершеннолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на их  исправление, также вердикта присяжных заседателей, признавших их не  заслуживающими снисхождения.  

                                                При установленных обстоятельствах назначенное осужденным  Кузьминой А.Н. и Усику В.К. наказание является справедливым.  

 

                                                Дело № Л-ЛЯУ7 Э-2&И 

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 ,  

                                                чЛ

                                                чЗЗ 389 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей  

                                                от 14 июня 2013 года в отношении Кузьминой А.Н. и Усика 

                                                В

<

...> К. оставить без^ изменения, а апелляционные 

                                                жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи -

                                                 в