ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ18-17091 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нанива» (далее – общество) на  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2018  по делу № А19-15490/2017 Арбитражного суда Иркутской области  

 по заявлению общества о признании незаконным решения Иркутской  таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 19.06.2017 № 10-01-53/11640  об отказе во внесении изменений в декларацию на товары (далее – ДТ)  

 № 10604110/040215/0000974, 

установила: 

решением суда первой инстанции от 05.12.2017 заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением 

от 10.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

В жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение названными  судами его прав и законных интересов в результате неправильного применения  судами норм права при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела,  истребованного из Арбитражного суда Иркутской области, судья Верховного  Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспоренное решение принято таможней по  результатам рассмотрения заявления общества о внесении изменений в графы  22, 31, 42 и 46 ДТ в связи с заключением между обществом (продавец) и  компанией Ниппон Пейпер Ламбер Ко. Лтд (покупатель) соглашения о  

неполноте полученного покупателем товара, о его несоответствии  согласованным ранее условиям и урегулировании возникших разногласий  

от 02.04.2015, в котором стороны международного контракта от 30.09.2014 

 № 02-NN/JP зафиксировали принятый сторонами объем товара – 47 957 куб.м и  сумму несоответствия – JPY 63 724.  

Не соглашаясь с указанным актом таможенного органа, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной  инстанции, проанализировав положения Таможенного кодекса Таможенного  союза, Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные  в декларации на товар, утвержденный решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок), пришел к  выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа.  

При этом суд исходил из того, что обнаружение иностранным партнером  факта получения товара в иных объеме и качестве само по себе не является  основанием для внесения изменений и дополнений в ДТ; товар по ДТ выпущен  таможней в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой и  вывезен с таможенной территории ЕАЭС без выявления каких-либо нарушений  и несоответствий; проведенная таможней по заявлению общества проверка  также показала отсутствие оснований для внесения изменений в ДТ.  

Кроме того, как указано судом, таможенное законодательство не  предусматривает внесение в ДТ изменений только по тем основаниям, что  после выпуска товаров с таможенной территории Российской Федерации,  стороны международной сделки придут к соглашению об изменении объемов и  характеристики товаров, ранее (до выпуска) являвшихся предметом  таможенного контроля, в ходе которого не установлено каких-либо  расхождений относительно первоначально заявленных в ДТ параметров  экспортируемого товара.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество не обосновало  наличие предусмотренных подпунктом «а» пункта 11 Порядка для внесения  

изменений в ДТ обстоятельств, установленных и подтвержденных по  результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого  таможенными органами, после выпуска товара.  

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы суда  апелляционной инстанции.  

Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нанива» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова