ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-19729 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г. Москва 30.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 по делу   № А65-34523/2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  

от 08.08.2018 по тому же делу 

по заявлению муниципального унитарного предприятия города  Набережные Челны «Предприятие Автомобильных Дорог» (далее –  предприятие) о признании недействительным решения управления  

от 07.06.2017 по делу № 05-49/2017 о признании заявителя нарушившим  требования части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018  заявленное требование удовлетворено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2018 апелляционная жалоба управления возвращена в связи с отказом  в восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.08.2018  решение суда оставил без изменения.  

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм  права.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением заявитель  и его контрагенты признан нарушившими требования части 4 статьи 11  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в заключении  соглашения с целью умышленного разделения предмета поставки, оказания  услуг на несколько раздельных договоров в целях обхода необходимости  проведения конкурентных процедур закупок товаров, работ, услуг.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 11, 12,  45 Закона о защите конкуренции, приказом Федеральной антимонопольной  службы от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа  состояния конкуренции на товарном рынке», пришли к выводу об отсутствии у  антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных  ненормативных актов ввиду недоказанности наличия в действиях предприятия  вменяемого нарушения.  

Судебные инстанции исходили из того, что антимонопольным органом в  должной мере не исследовался и не устанавливался товарный рынок, не  установлен состав хозяйствующих субъектов, действующих на  соответствующих товарных рынках, и соответственно, доля заявителя и его  контрагентов на товарных рынках, являвшихся предметом договоров поставки.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней,  являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка.  

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами первой и кассационной инстанций норм  материального или процессуального права, а сводятся, по сути, к переоценке  установленных судами фактических обстоятельств.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова