ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-19968 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.12.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралбурмаш»  (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 24.03.2020 по делу № А60-53686/2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2020 по тому же  делу  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.03.2019   № 10-329 в части,  

установила: 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.09.2020, заявленные требования удовлетворены  

частично. Признано недействительным решение инспекции в части  уменьшения убытка (расходов) на амортизацию основных средств по  однокамерной очистительной установке за 2013 - 2016 годы в сумме  

956 680 рублей, а также доначисления налога на имущество по данному  объекту основных средств в размере 34 730 рублей, в том числе за 2015 год –  

14 734 рублей, за 2016 год – 19 996 рублей, проведения корректировки убытка  за указанный период в размере 34 730 рублей; взыскания соответствующих  пеней за несвоевременную уплату налога на имущество организаций по  однокамерной очистительной установке за 2015 - 2016 годы и штрафа. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, в оспариваемом решении налоговым  органом сделан вывод, в том числе, о неправомерном завышении  

налогоплательщиком внереализационных расходов на суммы уплаченных  процентов по долговым обязательствам в размере 129 271 356 рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что в спорном периоде у общества имелась непогашенная  задолженность по долговым обязательствам перед обществами «Балтийский  инвестиционный банк»; «Российский Банк поддержки малого и среднего  предпринимательства»; «МСП Банк»; «Райффайзенбанк»; гражданином  Российской Федерации ФИО1; «ВБМ-групп»;  обществом «Самарский буровой инструмент», по которым аффилированные  лица – ОАО «ВБМ-групп» и ОАО «Волгабурмаш» являются поручителями и  залогодателями. При этом иностранная организация GROSSAR LIMITED в  силу своей взаимозависимости и аффилированности в совокупности прямо и  косвенно владеет долей в уставном капитале общества в размере 46,29%.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что учитываемая обществом задолженность обоснованно  признана контролируемой задолженностью, в связи с чем у общества  отсутствовали правовые основания для отнесения процентов по кредитным  договорам в состав внереализационных расходов.  

При этом суды отметили, что инспекцией произведен расчет  собственного капитала общества с учетом положений пункта 2 статьи 269  Налогового кодекса Российской Федерации и выявлено, что контролируемая  задолженность перед аффилированными лицами более чем в 3 раза превышает  разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика  (собственный капитал) на последнее число следующих отчетных периодов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать открытому акционерному обществу «Уралбурмаш» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Т.В. Завьялова  Российской Федерации