ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-20080 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (ответчик)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-35473/2023, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 28 августа 2024 г. по тому же делу по иску акционерного общества  «Петербургская сбытовая компания» о взыскании с федерального казенного  учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», а в  случае недостаточности денежных средств (лимитов) - с Федеральной службы  исполнения наказаний неустойки за нарушение сроков ее оплаты,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4  апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28 августа 2024 г., решение суда изменено, размер  неустойки скорректирован с учетом действия моратория.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить судебные акты и в удовлетворении  требований отказать.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за  просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик)  электроэнергии.  

Доводы заявителя о необоснованном привлечении второго ответчика к  субсидиарной ответственности, о недоказанности факта недостаточности  имущества у основного должника, о несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства были предметом исследования судов  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей  компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей  жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост