79003_1980884 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-2200 

г. Москва 30 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Медицинский центр «Практик» (далее – должник)  ФИО1 на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.11.2022 по делу № А40-235107/2020 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника –  ФИО2 и ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 признаны  доказанными основания для привлечения бывших руководителей должника  к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части  установления размера ответственности ФИО2 и ФИО3  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Девятый арбитражный апелляционный суд 08.09.2022 вынес  постановление, которым отменил определение суда первой инстанции и признал  требование конкурсного управляющего необоснованным.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО4 просит отменить постановления  апелляционного и окружного судов, оставить в силе определение  Арбитражного суда города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование  конкурсного управляющего необоснованным, Девятый арбитражный  апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности  заявителем оснований для привлечения бывших руководителей должника  к субсидиарной ответственности.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых постановлений, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов