ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-20274 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности  «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 24.04.2015, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2015 по делу   № А72-13422/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Димитровградская энергосбытовая компания» (далее – компания) о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее -  ООО «Автопартнер») 2 961 801 руб. 86 коп. задолженности за поставленную в  период с ноября 2013 года по апрель 2014 года электрическую энергию и  140 962 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.12.2013 по 25.09.2014 по день фактического исполнения (с  учетом уточнения заявленных требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «ГНЦ НИИАР» (далее – ОАО «ГНЦ НИИАР»)  и общество.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 09.11.2015, заявленные компанией требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и ненадлежащее исследование  представленных доказательств, просит отменить судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между  компанией (энергоснабжающей организацией; до 01.05.2011 – гарантирующим  поставщиком) и ООО «Автопартнер» (покупатель) заключен договор  электроснабжения от 01.01.2009 № 96-Ю (с учетом дополнительного  соглашения от 01.05.2011), по условиям которого компания осуществляла  продажу покупателю электрической энергии и мощности, а также  самостоятельно или через привлеченных лиц оказывала покупателю услуги по  передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с  процессом снабжения электрической энергией путем заключения  соответствующих договоров, а покупатель – принимал и оплачивал  приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги.  

Между компанией (заказчиком) и ОАО «ГНЦ НИИАР» (исполнителем)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  от 25.01.2012, в перечне точек поставки к этому договору указана точка  ООО «Автопартнер».  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 395, 450, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу о том, что истец  доказал факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период, а  право покупки этого ресурса у иного лица (общества) не подтверждено.  

Суд исходил из того, что до расторжения договора электроснабжения  от 01.01.2009 № 96-Ю ООО «Автопартнер» осуществляет расчеты за  поставленную в спорный период энергию с компанией.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами судов  первой и апелляционной инстанций.  

Возражения третьего лица (общества) сводятся к тому, что у истца  отсутствовало право на распоряжение электрической энергией, поскольку  представленный им договор с ОАО «Ульяновскэнерго» прекратил свое  действие 31.12.2013.  

Между тем согласно решению суда первой инстанции в обоснование  своего права на распоряжение электроэнергией компания представила не  только договор, но и акты о покупке электроэнергии за период после  31.12.2013, а также счета-фактуры ОАО «Ульяновскэнерго», подтверждающие  наличие договорных отношений между указанными лицами.  

Возражения третьего лица в этой части направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что  законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.  

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается  общество, не установлено.  

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственности «НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного  суда Ульяновской области от 24.04.2015, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2015 по делу   № А72-13422/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова