ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-14925 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.08.2016 по делу № А27-11470/2012 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, предприниматель),  

установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя ФИО1  (бывшая супруга ФИО2) обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными действий конкурсного  управляющего имуществом должника ФИО3 по организации и  проведению торгов в форме публичного предложения на электронной  площадке в отношении недвижимого имущества должника, в  обоснование которого указала, что конкурсный управляющий  неправомерно выставил на торги имущество в целом, без выдела доли  супруги должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 03.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2016 определение от 03.03.2016 отменено; заявление  ФИО1 удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции  

от 27.05.2016 отменено, определение суда первой инстанции  от 03.03.2016 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда  от 03.03.2016 и постановление суда округа от 22.08.2016, оставить в  силе постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2016.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  выводы которого впоследствии поддержал суд округа, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 60, 130, 131, пункта 7 статьи  213,26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями,  изложенными в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федеарции от 30.06.2011 № 51  «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных  предпринимателей», исходил из того, что в отсутствие судебного акта о  разделе имущества супругов действия ФИО3 по реализации  всего имущества должника с последующим возмещением ФИО1  стоимости причитающейся ей доли являются правомерными.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и  процессуального права, не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации