ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС25-51

Дело  № А76-52397/2020

28 февраля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СТМ-Сервис» (далее – компания) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 24 апреля 2024 г., постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2025 г. по делу по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далееобщество) о взыскании 7 430 182 руб. 57 коп. платы за превышение предельно  допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие  на работу центральной системы водоотведения (далее - ЦСВ), 2 621 845 руб.  77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с их последующим начислением, задолженности по агентскому  вознаграждению в сумме 297 207 руб. 29 коп., неустойки в сумме 223 648 руб.  48 коп., а также договорной неустойки (с учетом уточнения требований), 

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 9 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22 ноября 2025 г., исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 г.   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г.  № 644.  

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора на сервисное  обслуживание локомотивов, агентский договор, акты отбора проб, протоколы  лабораторных исследований, заключение эксперта, суды признали доказанным  сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций  загрязняющих веществ и негативного воздействия на ЦСВ, возникших  вследствие производственной деятельности ответчика. Как следствие,  требования истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с внесением  платы обществу «Оренбург Водоканал» за компанию, а также агентского  вознаграждения судами удовлетворены. 

Расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций  загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ  проверен и признан судами обоснованным. 

Установив, что на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу  платы за сброс в сточные воды загрязняющих веществ сверх установленных  нормативов и выплате агентского вознаграждения, которую компания  своевременно не исполнила, суды правомерно взыскали с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средствами и неустойку. 

Суд округа согласился с выводами судов.

Рассмотрев доводы заявителя, которые фактически сводятся к переоценке  доказательств, и изучив судебные акты, судья полагает, что они не  свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111  АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных  актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела  допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого  характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова