ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-20174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Омской области от 18.10.2018 по делу  № А46-11157/2018, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2019 по тому же делу  

по заявлению предпринимателя о признании недействительным  распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее  – управление) от 28.03.2018  № 464/вп о проведении внеплановой выездной  проверки предпринимателя, 

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, предприниматель  осуществляет, в том числе, производство и реализацию молочной продукции. 

Управлением 28.03.2018 вынесено распоряжение (приказ)  № 464/вп о  проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя с  целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам  (работам, услугам). Данным распоряжением (приказом) назначено лицо,  уполномоченное на проведение проверки; к проведению проверки привлечены  представители экспертной организации – федерального бюджетного  учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской  области»; установлен срок проведения проверки – не более 20 рабочих дней в  период с 3 по 30 апреля 2018 года; указаны подлежащие проверке обязательные  требования, наименования мероприятий по контролю и сроки их проведения,  перечень подлежащих представлению предпринимателем документов для  проведения проверки. 

Не согласившись с названным распоряжением (приказом) управления,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  положениями Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (далее –  Закон  № 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004  № 322,  пунктами 1, 8.1.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области,  утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012  № 700, и исходили из  того, что оспариваемое распоряжение (приказ) по форме и содержанию  соответствует требованиям Закона  № 294-ФЗ (внеплановая выездная проверка  проведена по месту осуществления деятельности предпринимателя; срок  проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней; проверка проведена  на основании приказа Роспотребнадзора от 19.08.2014  № 876, в пункте 1.2  которого указано на усиление контроля за качеством и безопасностью  продовольственной продукции и вынесен уполномоченным органом при  наличии предусмотренных законом оснований. 

Кроме того, на основании оспариваемого распоряжения в отношении  предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка, по результатам  которой постановлением от 27.06.2018  № 826/18 предприниматель привлечен к  административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2018 по делу   № А46-11464/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении  требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления  

управления о привлечении к административной ответственности от 27.06.2018   № 826/18 отказано. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для признания оспариваемого распоряжения (приказа)  недействительным. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации