ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-13494 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 августа 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно- промышленный комплекс «Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, общество) на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 по делу   № А60-25882/2018 Арбитражного суда Свердловской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Уральская Торговая Компания» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 4 426 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2019, требование общества признанно  обоснованным и включено в реестр в составе третьей очереди. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь  статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал изложенные в них  выводы о неосновательном обогащении должника основанными на неполном  выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств,  указав на неправильное распределение судами бремени доказывания,  повлекшее полное освобождение общества от доказывания обоснованности  заявленного им требования. 

Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело  доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия  законного и обоснованного судебного акта по делу, совершения иных  процессуальных действий, в том числе, установления размера требования и  проверки его обоснованности, принятия мер к сбору доказательств,  определяющих состояние взаимных расчётов между сторонами по  совершённым сделкам, суд округа направил обособленный спор на новое  рассмотрение. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Производственно- промышленный комплекс «Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк