ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-6980

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 по делу № А32-45836/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» (далее – агрофирма), в котором просили: 

– признать за ФИО1 право собственности на земельную долю 7600/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за ФИО2 право собственности на земельную долю 7600/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за ФИО3 право собственности на земельную долю 15200/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за ФИО4 право собственности на земельную долю 15200/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за ФИО5 право собственности на земельную долю 15200/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок  площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за ФИО6 право собственности на земельную долю 15200/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за ФИО7 право собственности на земельную долю 15200/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за ФИО8 право собственности на земельную долю 15200/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за ФИО9 право собственности на земельную долю 10133/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за ФИО10 право собственности на земельную долю 25333/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако; 

– признать за ФИО11 право собственности на земельную долю10133/246507 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 246 507 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118055:3089), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Торговый дом "Агроторг"» (далее – общество), администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация Краснодарского края, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, индивидуальный предприниматель ФИО13, ООО «Агрофирма "Родина"», ООО «Агрофирма "Мысхако"». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении требований  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам предложено установить характер правоотношений ответчиков с истцами (их правопредшественниками) относительно спорного земельного участка, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и с учетом этого разрешить вопросы, связанные с заявлением о применении исковой давности, в том числе, когда истцы (их правопредшественники) узнали о невозможности реализовать право на земельную долю, подтвержденное соответствующим свидетельством. 

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019, в удовлетворении требований  отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что  не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что после 2003  участок использовался ответчиком по воле истцов.

Судами не установлено, что была воля собственника на передачу владения иному лицу. Зарегистрированное  право собственности  на земли общедолевой  собственности  за юридическим лицом  по решению суда  и последующими собственниками является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального  закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального  закона « О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу  с записями в ЕГРН.

Земельные доли не выбывали из владения истцов, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Сам факт выдачи  свидетельств  о праве общедолевой собственности в 1996  году опровергает  выводы судов об утрате  истцами  права собственности  на земельные доли в связи с внесением их в уставной капитал АОЗТ «Мысхако» в 1993 году,  и тем более, обмену земельных  паев на акции АОЗТ «Агрофирма  Мысхако».

  В связи с тем, что земли были общедолевой собственностью, земельные доли в уставной капитал не были внесены, то соответственно документы, удостоверяющие  долю участия истцов  в уставном капитале 1993 года, в результате  внесения именно земельных долей  в уставной капитал истцам не  выдавалось.

В соответствии со статьей 12 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения « право внесения доли  в уставной капитал и другие  правомочия  каждый участник долевой собственности  осуществляет самостоятельно ( по своему усмотрению).

Внесение пая  в уставной капитал АО может быть произведено только по письменному согласию собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения статуса акционеров  истцами АОЗТ «АФ «Мысхако» в результате внесения  земельных долей  в уставной капитал АОЗТ.

В связи с тем, что общество  не было зарегистрировано в установленном порядке, учредители  не могли являться акционерами общества и соответственно, не прошедшее государственную регистрацию общество не могло выпускать акции.

Согласно пункту 13.4 Устава ЗАО «АФ Мысхако» в редакции от 09.09.1999,правопреемником вингсовхоза «Малая Земля» является  ЗАО «АФ Мысхако»», а земля находится в общедолевой собственности  акционеров учредителей.

При подаче заявлений акционерами-учредителями о  выдаче свидетельств АОЗТ «Мысхако» предоставляло списки собственников с указанием размеров  принадлежащих им земельных долей(паев),тем самым подтверждается довод о том, что учредителями не передавались земельные доли АОЗТ «Мысхако» на основании учредительного договора  от 09.09.1993, и следовательно, оно не является собственником указанных земельных долей.

Заявители считают неверными выводы судов о пропуске срока исковой давности.

 В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, постановлением главы администрации города Новороссийска от 30.09.1994 № 3791 за агрофирмой закреплены в коллективно-долевую собственность земельные участки общей площадью 1125,16 га. 

В постановлении главы администрации города Новороссийска от 25.05.1995 № 1147 указано на закрепление на праве общей долевой собственности земельных участков площадью 868 га. 

Постановлением главы администрации города Новороссийска от 29.01.1996 № 162 внесены изменения и дополнения в постановление от 25.05.1995 № 1147, согласно которым за агрофирмой закреплены земельные участки общей площадью 850 га, в том числе 716,71 га сельхозугодий, исходя из среднерайонной дифференцированной нормы бесплатной передачи сельхозугодий в общедолевую собственность (1,52 га) и списочной численности акционеров – учредителей (472 человека). 

Общество 15.02.2017 приобрело спорный земельный участок, образованный из земель агрофирмы, по результатам торгов, проведенных в рамках конкурсного производства, реализуемого в отношении агрофирмы.

Истцы предъявили требование о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на заявленный земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства. 

В материалы дела истцы представили свидетельства о праве собственности на землю, выданные на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации города Новороссийска от 29.01.1996 № 162. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцами  срока  давности по заявленным требованиям. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). 

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 6 постановления от 29.09.2015 № 43).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) ( пункт 7 постановления от 29.09.2015 № 43).

При новом рассмотрении дела суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что спорный земельный участок не находится во владении истцов, о фактическом выбытии участка истцы узнали с 2003 года, в связи с чем пришли к выводам  о пропуске срока исковой давности и  об отсутствии оснований для применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды отметили, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:3089 площадью 246 507 кв. м приобретен обществом на основании договора купли-продажи от 15.02.2017 № 32/2017. По договору от 29.05.2017 № 110/2017 общество предоставило спорный участок в аренду агрофирме. 

Данный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118055:7264, 23:47:0118055:7265, 23:47:0118055:7266, 23:47:0118055:7267, 23:47:0118055:7268, которые на основании договоров купли-продажи от 28.04.2018 переданы в собственность ООО «АФ "Родина"» и предпринимателю ФИО13 Требований к названным лицам истцы не предъявили. 

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова