ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 66-АПУ14-18 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 9 » апреля 2014 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Боровикова В.П., Фетисова СМ., 

                                                с участием осуждённого Воеводина Д.В., адвоката Кротовой СВ., проку- 

                                                рора Модестовой А.А., при секретаре Стручёве В.А. рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого Воеводина Д.В. и адвоката Толмачёвой ОН. на приговор Иркутского областного суда от 30 декабря 2013 года, которым  

                                                ВОЕВОДИН Д.В., 13 апреля 2012 г. судимый Ан- гарским городским судом Иркутской области, с учётом внесённых изме- нений, по ч.З ст. 159, ч.З ст.33 и ч.2 ст. 167, п. «в» ч.З ст. 158, пп. «а», «б»,  «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ с при- менением ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением  свободы на 2 года,  

                                                осуждён по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта  

                                                2011 г. № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) к 15 годам лишения  

                                                свободы, по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мар- 

                                                та 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. 

                                                В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём  

                                                частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.  

 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час- тичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2012 г.,  окончательно назначено 23 года лишения свободы с ограничением свободы на  2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответст- вующие ограничения.  

                                                Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных из- держках и определена судьба вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Воеводина Д.В., адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных  жалоб, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору Воеводин Д.В. осуждён за мошенничество, совер- шённое в отношении М. в крупном размере. 

                                                Преступление имело место в период времени с августа по октябрь 2008 г.  

                                                Он же осуждён за убийство Х. с целью сокрытия мошенничества, совершённое 2 февраля 2009 г. 

                                                Кроме того, Воеводин Д.В. осуждён за кражу имущества, принадлежаще- го Б. в крупном размере. 

                                                Преступления совершены в г.

<

...> области при указанных  в приговоре обстоятельствах.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Воеводин  Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судеб- ное разбирательство, указав при этом на то, что выводы суда, изложенные в  приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,  суд неправильно квалифицировал его действия, назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.  

                                                По его мнению, показания потерпевшей М. носят недосто- верный характер, они менялись периодически, суд неправомерно пришёл к вы- воду о правдивости показаний свидетеля П. о совершении им мо-шенничества, показания данного свидетеля являются производными от показаний потерпевшей М. суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля У. ни на чём не основано суждение суда о том, что свидетель У. фактически подтвердила показания потерпевшей М. 

                                                Анализируя показания свидетелей В. (т.7 л.д.64-69), Я.., осуждённый утверждает, что они неправильно оценены судом. 

                                                Осуждённый Воеводин Д.В. полагает, что предварительный договор, но- тариально заверенная доверенность от 17 сентября 2008 г. являются недопус- тимыми доказательствами, так как документы следователю передала Я.., а согласно протоколу выемки они были изъяты у М. 

                                                В приговоре суд указал, что ввиду невозможности оформить доверенность на себя он убедил потерпевшую составить данный документ на Х., ссылаясь при этом на показания сотрудников агентства недвижимости, которые в суде не смогли дать каких-либо пояснений относительно сделки.  Вместе с тем не были учтены их же показания относительно существовавшей  на период 2008 года практики оформления сделок с недвижимостью по гене- ральной доверенности через сотрудников агентства.  

                                                Осуждённый обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших Х.Б. и свидетеля Х. по поводу его действий, связанных с открытием счёта в банке на Х. передачи последним ему денег.  

                                                Ссылаясь на приведённые в приговоре доказательства, Воеводин Д.В.  считает, что по делу нет достоверных доказательств, подтверждающих его ви- новность в совершении мошенничества.  

                                                При этом он отрицает свою причастность к убийству и к совершению  кражи.  

                                                Воеводин Д.В.считает, что суд сделал неправильный вывод о достоверности показаний Б. данных в ходе судебного следствия, о сообщении Х. ей о предстоящей встрече его с ним 2 февраля 2009 г. В ходе пред- варительного следствия она не говорила об этом.  

                                                При этом осуждённый анализирует телефонные переговоры Б. с Х. 2 февраля 2009 г., показания свидетеля Н. 

                                                Осуждённый выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля  К. 

 

На предварительном следствии данный свидетель признал, что он видел  Х.3 февраля 2009 г. при определённых обстоятельствах. В суде свидетель подверг сомнению достоверность своих первоначальных показаний, при- ведя соответствующее обоснование.  

                                                Вместе с тем он даёт оценку показаниям свидетелей Р.П., П.К. и В. и делает свои выводы относительно недоказанности его причастности к убийству. 

                                                По его мнению, показания П. являются противоречивыми, судом не установлена причина смерти потерпевшего. 

                                                В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённым Воеводиным Д.В.  приведена оценка и остальных доказательств, на которые в приговоре сослался  суд в обоснование доказанности его вины.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Толмачёва ОН. просит отменить обви- нительный приговор в отношении Воеводина Д.В. и постановить оправдатель- ный приговор.  

                                                По её мнению, судом не определена стоимость похищенных магнитолы,  золотого кольца, автомобиля марки «

<

...>».  

                                                Стоимость золотого кольца и магнитолы подтверждена лишь показаниями потерпевшей Б. на момент их приобретения в 2008 году, а стоимость автомобиля - по состоянию на апрель 2013 года.  

                                                Адвокат Толмачёва О.Н. указала, что суд признал доказанным факт полу- чения Воеводиным Д.В. от Х. рублей на основании показаний потерпевших Х. и Б. которые не были непосред- ственными очевидцами передачи денег.  

                                                Об этом они узнали со слов Х. при его жизни. После его смерти Воеводин Д.В. был лишён возможности допросить Х. В обоснование своей позиции адвокат Толмачёва О.Н. сослалась на то, что в соответствии с пунктами 1 и 3 (ё) статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основ- ных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет  право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то,  чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих  против него. В этой связи выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашён- ных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в  стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседани-ях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показы- вающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать  ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями).  

                                                Защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что Воеводин Д.В.  действовал при заключении сделки с недвижимостью потерпевшей М., представляясь риэлтором агентства недвижимости. Данный вывод су- да опровергается письменными договорами, заключёнными Воеводиным Д.В.  (как физическим лицом), а также показаниями Я. и М. 

                                                В апелляционной жалобе защитника приведены и другие доводы. 

                                                Приговором установлено, что убийство Х. совершено с целью, чтобы не допустить дачи объяснений Х. 3 февраля 2009 г. работникам органов внутренних дел об обстоятельствах совершённого мошенничества.  

                                                При этом доводы В. о том, что ему не было нужды убивать Х. так как Х. ещё в конце января 2009 г. встречался с со- трудниками правоохранительных органов по поводу сделки с комнатой потерпевшей М. подтверждаются справками в томе 1 на л.д.125 и 171 сотрудников В. и Л. 

                                                В справках конкретно указано, что 29 января 2009 г. Х.прихо- дил в ОБЭП для дачи объяснений, а повторно должен был прийти 2 февраля  2009 г. 30 января 2009 г. Х.была вручена повестка на 2 февраля 2009 г.  

                                                Судом не были устранены противоречия между показаниями свидетеля  В. о дате первой встречи В. с Х. и информа- цией об этом же в справке В. (т.1 л.д.125). 

                                                Не был допрошен об обстоятельствах и дате прихода в ОБЭП Х.. свидетель Л. 

                                                Справки сотрудников правоохранительных органов В. (т.1 л.д.125) и Л. (т.1 л.д.171) отвечают критериям относимости, до- пустимости, они приобщены к материалам дела стороной обвинения, являются  письменными доказательствами. Противоречия между показаниями В.. и указанными письменными доказательствами не устранены, в силу ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу осуждённого.  

                                                Судом в приговоре дана оценка не всем исследованным доказательствам,  в частности, не получили оценки сведения из банков о кредитных обязательст-вах Х. которые имели существенное значение по делу, и подтвер- ждали доводы В. о том, что Х. потратил полученные деньги от сделки с комнатой М. на собственные нужды. 

                                                Суд не учёл установленный приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2012 г. факт получения Воеводиным Д.В. в рас- сматриваемый период крупной суммы денег. Данное обстоятельство опровер- гало версию обвинения о том, что Воеводин Д.В. нуждался в деньгах.  

                                                Кроме того, суд обосновывал свои доводы на недопустимых доказатель- ствах, в частности, при оценке показаний свидетеля Я. суд принял во внимание её объяснение при доследственной проверке сообщения о престу- плении.  

                                                Как полагает защитник, приведённые ею выше доводы свидетельствуют о  незаконности, необоснованности, несправедливости приговора.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Музыкова О.В. и потерпевшая Х. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым  приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворе- ния.  

                                                Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изме- нение приговора, не усматривается.  

                                                Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и  приведёнными в приговоре доказательствами.  

                                                В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с  точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об- винительного приговора.  

                                                Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они  были предметом тщательного исследования с принятием соответствующих ре- шений судом первой инстанции, сомневаться в правильности которых судебная  коллегия не находит оснований.  

 

Утверждения осуждённого и его защитника не основаны на фактических  данных и законе.  

                                                Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что 2 февраля 2009 года Воеводин Д.В. заманил в свой гараж Х. и убил его, после чего труп вывез в лесной массив, где принял меры к его сокрытию. Перед  этим он тайно похитил имущество, принадлежащее Б. Впоследствии Воеводин Д.В. перегнал похищенный автомобиль в один из гаражных бок- сов гаражного кооператива «

<

...>» г.

<

...>(осуждённый арендовал  его), где при помощи П. и П. разобрал его на запасные части.  

                                                Согласно заключению эксперта (т.6 л.д.246) стоимость автомашины  «

<

...>» с государственным номером 

<

...>составляет 

<

...>  рублей.  

                                                Стоимость золотого кольца и магнитолы определена на основании показаний потерпевшей Б. с учётом её затрат на их приобретение. 

                                                В приговоре суд правомерно сослался на показания потерпевших Х. и Б. в обоснование вывода о том, что Х.пере- дал Воеводину Д.В. 

<

...> рублей.  

                                                Потерпевшие не были очевидцами передачи денег. Об этом им стало из- вестно от Х. до его убийства. Таким образом, источник их осведом- лённости установлен, он не вызывает сомнения с точки зрения достоверности  озвученной информации.  

                                                Воеводин Д.В. был лишён возможности допросить Х. по фак- ту мошенничества в силу осознанных действий осуждённого, связанных с  убийством Х. с целью сокрытия мошенничества. 

                                                Сложившаяся ситуация не умаляет значимость пояснений потерпевших  относительно их осведомлённости о передаче Х.В. рублей. 

                                                Несостоятельным является довод адвоката Толмачёвой О.Н. об отсутст- вии у Воеводина Д.В. оснований для убийства Х. 

                                                Из показаний свидетеля В. усматривается, что после подачи М. (26 января 2009 года) заявления о совершении Воеводиным Д.В. и Х. в отношении её мошенничества он встречался с Х. 2 февраля 2009 года В тот день он не разговаривал с ним об обстоятельствах, связанных с продажей комнаты М. Тогда он вручил Х. повестку о необходимости его явки в ОБЭП 3 февраля 2009 года. 

 

После 2 февраля 2009 года он не видел Х. До исчезновения Х. не давал каких-либо пояснений по поводу проданной комнаты М. вой А.К.  

                                                Приведённые в приговоре доказательства подтверждают факт исчезнове- ния Х. вместе с автомобилем «

<

...>». Из показаний М. следует, что В. и Х. занимались продажей её комнаты. Всё решал В. 

                                                Впоследствии к ней пришла Я. и сообщила о покупке её комнаты. Я. попросила, чтобы через неделю она освободила комнату. Она не получила деньги за свою комнату. На вырученные от продажи комнаты  деньги В. обещал ей купить дом. 

                                                Показания М. согласуются с показаниями свидетеля П. Свидетель Я. подтвердила факт приобретения комнаты, принадлежащей М. Предварительный договор она заключила с В.от имени М.Это произошло 29 августа 2008 года. Она стояла в очереди на улучшение жилищных условий в департаменте  соцзащиты населения 

<

...> области. На приобретение жилья ей был вы- дан сертификат на 

<

...> рублей. У неё была договорённость с В. о том, что после перечисления указанной выше суммы последний возвра- тит ей

<

...> рублей, так как согласно договору комната стоила 

<

...> рублей.  В. не вернул ей деньги. При подписании договора купли-продажи комнаты в качестве второй стороны был Х. которого она видела два- три раза.  

                                                Показания М.и Я. подтверждаются предвари- тельным договором от 29 августа 2008 года и договором купли-продажи комнаты от 19 сентября 2008 года. М. в суде признала, что по указанию В. она оформила нотариально заверенную доверенность от 17 сентября 2008 года на Х. который должен был продать её комнату. 

                                                Согласно документам, связанным с реализацией комнаты, платёжным до- кументом были переведены 

<

...> рублей на лицевой счёт Х. Деньги поступили по безналичному счёту 29 октября 2008 года. В тот же день  со счёта были сняты 

<

...>рублей, а 31 октября 2008 года - 

<

...> рублей.  

                                                Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил  показания свидетеля Л.занимавшегося розыском Х. после 3 февраля 2009 года, и информацию, зафиксированную в справке, нахо- дящейся в томе № 1 на л.д. 171-172, о приходе Х. в ОБЭП 29 января 2009 года и даче объяснений.  

 

Последняя информация не согласуется с показаниями свидетеля В.а 

<

...>  

                                                В приговоре суд должным образом оценил сведения из банков о кредит- ных обязательствах Х. 

                                                Кроме того, необходимо учитывать пояснения потерпевшей Б. об обстоятельствах, связанных с проведением сделки с комнатой М. 

                                                Она была информирована о всех совершённых действиях. 

                                                Х

<

...> ей сообщил о том, что Воеводин Д.В. не давал ему никаких  денег, полученных от реализации комнаты. Часть денег Воеводин Д.В. потра- тил на свадьбу.  

                                                Потерпевшая Б. опровергла утверждение осуждённого о на- личи интимных отношений с ним. По делу нет оснований, чтобы не доверять её  показаниям.  

                                                Приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о мотиве  убийства.  

                                                Из показаний свидетеля П. следует, что от Воеводина Д.В. он узнал об убийстве им Х. В начале февраля 2009 г. Воеводин Д.В. привёз его в гараж, где он увидел труп Х. 

                                                Воеводин Д.В. сообщил ему о том, что он убил Х. с целью, чтобы тот не рассказал о мошенничестве с комнатой, от продажи которой он  присвоил себе деньги. Затем Воеводин Д.В. и он вывезли труп в лесной массив,  где засыпали его снегом.  

                                                По требованию Воеводина Д.В. он разбирал автомобиль Х. на запасные частим, которые они продали. В конце мая либо в начале июня 2009 г.  он и Воеводин Д.В. ездили к месту захоронения трупа. Он выкопал яму, куда  они сбросили труп и закопали его.  

                                                Впоследствии он указал место захоронения трупа. 

                                                Согласно протоколу осмотра места происшествия на указанном П. участке в лесном массиве был обнаружен труп. 

                                                Из другого протокола усматривается, что Х. опознала труп. Им был её сын Х. 

                                                В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз на трупе  выявлены 4 ушиблено-рваные раны в верхних отделах затылочной области го- ловы, линейные переломы чешуйчатой части затылочной кости. Данные по-вреждения образовались в результате неоднократных воздействий твёрдого ту- пого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения в заты- лочную область головы, в совокупности расцениваются как повреждения, при- чинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причину и  давность смерти определить невозможно в связи с выраженными гнилостными  изменениями трупа.  

                                                Эксперты не исключают возможность причинения повреждений в резуль- тате нанесения ударов по голове рукоятью огнестрельного оружия типа само- дельного пистолета.  

                                                Судом устранены противоречия в показаниях свидетеля П. относительно убийства Воеводиным Д.В. Х. выстрелом в затылок из обреза ружья.  

                                                Все возникшие по делу иные противоречия суд также устранил, о чём  свидетельствуют изложенные в приговоре обоснованные, мотивированные ре- шения.  

                                                Виновность осуждённого подтверждается и другими приведёнными в  приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую  оценку.  

                                                Правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного де- ла дана верная юридическая оценка.  

                                                При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна- чения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.  

                                                Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным,  обоснованным и справедливым.  

                                                Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Иркутского областного суда от 30 декабря 2013 года в отношении Воеводина Д.В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

                                                Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в поряд- ке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение од- ного года со дня их вступления в законную силу.  

                                                Председательствующий Судь