79014_1354541

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-24305 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  ходатайство открытого акционерного общества «Амурдорснаб»  

(далее – общество) о принятии обеспечительных мер по делу  № А40-8889/2017  Арбитражного суда города Москвы 

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройгаз-М» (далее – компания) о расторжении договора от 17.03.2014  

 № 1309-02-СМРСГТМ-005, о взыскании 32 936 043 руб. 39 коп. задолженности, 

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  города Москвы от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05.02.2019 решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу  общества взыскано 13 546 312 руб. 88 коп. задолженности, в удовлетворении  остальной части требования о взыскании задолженности отказано. 

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14.03.2019 решение суда первой инстанции в части расторжения  договора оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. 

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  

 № 46 по городу Москве вносить в Единый государственный реестр  юридических лиц запись об исключении компании. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры);  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора,  то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. 

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления  

о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может  быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска. 

При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве  

о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств,  подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определил:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества  «Амурдорснаб» (далее – общество) о принятии обеспечительных мер  

по делу  № А40-8889/2017 отказать.Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова