ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-21628

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Научно производственная фирма «ФЕННИКС ЛМ» (г. Москва; далее – заявитель, общество, АО «ФЕННИКС ЛМ»; до 07.04.2016 – закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «ФЕННИКС ЛМ»)  на решение Арбитражного суда города Москвы  от 25.02.2017 по делу №А40-238974/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по тому же делу по исковому заявлению общества к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик)  о взыскании суммы возмещения вреда, причинённого в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 491 442,35 рублей и суммы штрафа  в размере 150 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Управления  Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Главного управления МВД РФ по Московской области (далее – управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области), общества с ограниченной ответственностью «Ассортимент-Авто» (далее – ООО «Ассортимент-Авто),

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, по факту проведённой 14.07.2015  на 79-м км автодороги федерального значения М-8 «Холмогоры» проверки документов у водителя принадлежащего заявителю транспортного средства командиром 3-го батальона l-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было вынесено постановление от 03.08.2015 №50 АВ № 007868 (далее - постановление), в соответствии с которым общество  было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Уплата  штрафа была произведена 04.08.2015 платежным поручением № 000981.

Общество обратилось в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с требованием об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.03.2016 по делу № 12-115/16 постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Основным мотивом для отмены постановления стала недоказанность наличия объективной стороны вменённого АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» правонарушения - превышения допустимой массы транспортного средства. При этом суд отметил, что  контрольное взвешивание транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства не производилось, несмотря на соответствующую просьбу водителя АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ».

В связи с производством по делу об административном правонарушении транспортное средство (автопоезд-цистерна) общества было принудительно размещено на специализированной автостоянке, владельцем которой является ООО «Ассортимент-Авто», и находилось там до получения разрешения на выдачу задержанного транспортного средства. За услуги специализированной автостоянки заявитель вынужден был оплатить 279000 рублей. 

АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» обратилось  в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО «Ассортимент-Авто», 3-го батальона 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД с заявлениями о возврате суммы выплаченного на основании признанного незаконным постановления штрафа и о возврате суммы по оплате (о содействии в возврате оплаты) услуг специализированной автостоянки. 

Каких либо сумм в удовлетворение указанных выше требований АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» не получило.

В ответе на обращение о возврате уплаченного штрафа административный орган, вынесший постановление, указал на то, что вопрос о возврате штрафа может быть рассмотрен после вступления данного решения в законную силу. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

По аналогичному основанию был выражен отказ в оказании содействия в возврате денежных средств, выплаченных специализированной автостоянке.

По фактам неправомерного, по мнению общества, удержания казной Российской Федерации уплаченного на основании признанного незаконным постановления штрафа и причинения вреда незаконными действиями должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Московской области общество обратилось с соответствующей претензией в адрес ответчика по настоящему иску - МВД РФ. Копии данной претензии были высланы также в адрес Минфина России, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ООО «Ассортимент-Авто», а также в адрес 3-го батальона 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В  ответ на претензию было получено письмо Минфина России, в котором отказ от возмещения ущерба объяснялся необходимостью получения соответствующего судебного акта, на основании которого может быть произведена бюджетная выплата. 

Также был получен ответ 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в котором указано, что полк не является самостоятельным юридическим лицом и не распоряжается бюджетными средствами, за возвратом штрафа заявителю предложено повторно обратиться в территориальное подразделение данного полка – в его 3-й батальон. 

Принимая меры для досудебного урегулирования спора, АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» повторно обратилось с заявлениями о возврате суммы уплаченного штрафа в адрес 3-го батальона 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, а также в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области.

Требования общества остались без удовлетворения, в связи с чем, оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу  о взыскании суммы возмещения вреда, причинённого в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 491 442,35 рублей, из которых 279 000 рублей - оплата услуг специализированной автостоянки, 60 000 рублей - оплата услуг представителя, 152 442,35 рублей  - оплата услуг сторонних перевозчиков из-за вынужденного простоя транспортного средства, а также суммы штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением от 17.01.2017  Арбитражным судом города Москвы принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 150 000 рублей, выплаченного заявителем на основании признанного незаконным постановления командира 3-го батальона 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.08.2015 № 50 АВ № 007868. Сумма штрафа возвращена заявителю Управлением Федерального казначейства по Московской области.

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 25.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении требований о возмещении платы за услуги специализированной автостоянки и требований о возмещении расходов по оплате услуг сторонних перевозчиков из-за вынужденного простоя транспортного средства, исходили из совокупности установленных фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствия доказательств нарушения инспектором ГИБДД возложенных на него обязанностей, отсутствия доказательств причинения сотрудниками внутренних  дел вреда истцу, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудников внутренних дел и наступившими у общества убытками.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное, по его мнению, толкование и применение судами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общество указывает на то, что причинно-следственная связь между действиями должностных лиц МВД РФ и убытками, возникшими у заявителя, фактически  установлена  Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.03.2016 по делу № 12-115/16. 

Так,  заявитель указывает на то обстоятельство, согласно которому из указанного выше решения суда следует, что  должностное лицо  МВД РФ  не предприняло необходимых мер по установлению наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации -  не определило массу транспортного средства, а сама процедура взвешивания не проводилась.  

Следовательно, по мнению общества, возникшие расходы по оплате  услуг специализированной стоянки и представителей возникли в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками МВД предусмотренных действующим законодательством должностных обязанностей и являются убытками в понимании статьи 1069 ГК РФ.

Заявитель указывает:  материалами дела не подтверждается, что задержание транспортного средства истца было обусловлено целью обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. В период задержания транспортного средства в его отношении не производились никакие действия, направленные на получение доказательств совершения предусмотренного диспозицией статьи 12.21.1 КоАП РФ правонарушения, в том числе, не производилось взвешивание автопоезда, иные замеры. 

  Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе акционерного общества «Научно производственная фирма «ФЕННИКС ЛМ», заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Научно производственная фирма «ФЕННИКС ЛМ» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 25.02.2017 по делу №А40-238974/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                           Н.В. Павлова