79006_938237  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-3347 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (г. Кизел; далее – компания)  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2016 по делу   № А50-467/2016  

по иску компании к муниципальному образованию Всеволодо- Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района  Пермского края (г. Александровск; далее – администрация) о взыскании  386 831,70 руб. долга,  

установил:

решением суда первой инстанции от 01.06.2016, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что компания  (ресурсоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по  настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне администрации  задолженности за тепловую энергию, поставленную с мая 2011 года по май  

2014 года в жилые помещения в многоквартирных домах, находящиеся в  муниципальной собственности.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные  требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что  в связи с передачей спорных жилых помещений нанимателям обязанность по  внесению платы за содержание общего имущества дома и коммунальные  платежи по спорным помещениям у ответчика как у собственника данного  имущества отсутствует. Судами установлено, что заявленные в рамках  настоящего спора денежные средства уже взыскивались с нанимателей  спорных квартир в пользу управляющей организации, с которой истцом  заключен договор на поставку коммунального ресурса.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10, частью 2 статьи 30,  пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 153, частями 3, 4 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 678 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывали правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.06.2013 № 15066/12.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов