ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                Дело № 308-ЭС14-4457

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                                19 ноября 2014 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Геворгяна А.В. (г.Владикавказ) от 02.10.2014 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2014 по делу № А01-1882/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2014 по тому же делу по заявлению Панеша Б.М. о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Регион»,

                                                                            установил:

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – должник) Панеш Б.М. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 7 443 069 рублей 66 копеек задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом.

                                                Определением от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Геворгян А.П. (далее – заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на ничтожность договоров займа и полагает, что оснований для включения требования в реестр не имелось.

                                                В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что между Панешем Б.М. (займодавец) и должником (заемщик) заключены десять договоров займа в период с 21.05.2012 по 17.08.2012, в соответствии с которыми Панеш Б.М. обязался передать в собственность должника денежные средства в размере 6 227 112 рублей 66 копеек, за пользование займом установлена плата в размере 15% годовых.

                                                Денежные средства в названном размере внесены в кассу должника и оприходованы последним, что подтверждено надлежащими доказательствами. 

                                                	Включая требование в реестр, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и установили наличие реальной финансовой возможности Панеша Б.М. выдать должнику займ наличными денежными средствами в заявленном размере.

                                                Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договоры займа являются ничтожными сделками, поскольку не согласованы в установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке как крупные сделки, основана на ошибочном толковании норм права. 

                                                При отсутствии согласования крупных сделок органами управления должника такие сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, и могут быть признаны недействительными судом по иску заинтересованного лица. 

                                                Соответствующий иск был рассмотрен, в признании договоров займа недействительными отказано вступившим в законную силу судебным актом (дело № А01-218/2014).

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                в передаче кассационной жалобы Геворгяна А.В. (г.Владикавказ) от 02.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                         Судья 

 

Д.В.Капкаев