ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-16320

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ИФК «Русьэнерго» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А03-1931/2019

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ИФК «Русьэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 30.01.2019 №1-АД(АМ)01/19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, и представления от 30.01.2019 № 347/5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество не направило гр. ФИО1 подписанного со своей стороны проекта договора о подключении в 2 экземплярах, указав на отсутствие в составе ее заявки соответствующего согласия от основного абонента и ситуационного плана.

Основанием для привлечения к ответственности и вынесения соответствующего предписания послужил установленный антимонопольным органом факт нарушения обществом порядка технологического присоединения к газораспределительной сети.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировки воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что общество является владельцем и эксплуатирующей организацией газопровода, избранного точкой подключения для газификации жилого дома заявителя; на момент поступления заявки срок действия ранее выданных технических условий не истек, соответствующие сведения по сравнению с ранее представленными документами не изменились.

Суды указали, что общество не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований. 

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности суды не установили.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем  не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов