ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 305-ЭС14-5750

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

9 февраля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТВЭС» от 27.10.2014 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по делу № А40-150166/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТВЭС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Раменки» (далее - ответчик) о взыскании 285 282 рублей 57 копеек основной задолженности, 142 641 рубль 29 копеек убытков и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 года, решение суда первой инстанции от 10.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014, решение суда первой инстанции от 21.01.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на постановления суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, вынесенные при новом рассмотрении дела, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (далее – Кодекс) судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления тепловой энергии на спорном объекте ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон) и пришел к выводу о недоказанности истцом своего статуса как организации имеющей право на составление акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Кроме этого, было установлено несоответствие составленного истцом акта бездоговорного потребления требованиям Закона.

Суд округа согласился с указанными выводами.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судам норм права, были предметом их рассмотрения, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств дела.

Наличие обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭТВЭС» от 27.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев