ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 307-ЭС15-931

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» от 21.01.2015 № 02/44 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 по делу № А56-73616/2013,

установил:

закрытое акционерное общество (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (далее – ответчик) о взыскании 348 175 рублей задолженности и 47 407 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) заключен договор, по которому хранитель обязался за вознаграждение принимать, хранить передаваемый ему поклажедателем товарно-материальные ценности и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, обязательства по оплате оказанных услуг осуществляются в конце месяца, в течение которого хранитель оказывал услуги по хранению товара.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных ему услуг по хранению, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Таким образом, поклажедатель, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшейся услуги хранения, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость оказанных услуг в деньгах по цене, определенной договором (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Суды, руководствуясь положениями вышеназванных норм права,  установив недействительность заключенного договора, пришли к обоснованному выводу о правомерности  заявленных требований по взысканию стоимости фактически оказанных ответчику услуг с начислением на данную сумму соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя основаны на ином толковании указанных норм права, не влияют на законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем, не могут служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» от 21.01.2015 № 02/44 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев