ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 302-ЭС14-1278

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                08 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дохсун» от 11.10.2014 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2014 по делу  № А58-4331/2013 по иску открытого акционерного общества «Голд Индигир Груп» (Тольятти) к обществу с ограниченной ответственностью «Дохсун» (Республика Саха (Якутия) о взыскании 3 844 123 рублей 28 копеек,

 

                                                установила:

 

                                                решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 757 500 рублей, в том числе основного долга в сумме 3 000 000 рублей, неустойки в сумме 757 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 268 рублей  55 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Дохсун», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном заседании в суде первой инстанции. Кроме того, ООО «Дохсун» полагает, что судами не исследован вопрос о том, кто на момент подписания спорного договора имел право действовать без доверенности от имени истца, а также имела ли полномочия Игнатенко Д.А. представлять интересы истца в суде по доверенности, выданной  Афанасьевым А.Д. Заявитель утверждает, что он получил от истца товар только по товарной накладной от 30.06.2010 № 25; по иным товарным накладным поставка ему товара не осуществлялась.

                                                Одновременно ООО «Дохсун» просило восстановить срок подачи жалобы, пропущенный по уважительным причинам. Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства пропуска предусмотренного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, судья полагает необходимым, принимая во внимание изменение законодательства, регулирующего порядок подачи и рассмотрения жалоб на судебные акты арбитражных судов, удовлетворить ходатайство ответчика.

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что 12.05.2010 между ООО «Голд Индигир Груп» (поставщиком) и ООО «Дохсун» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № НП-Д12/10 (далее – договор). Количество, ассортимент, характеристики поставляемых нефтепродуктов, сроки, условия и способы поставки, а также цены и условия оплаты, обеспечение обязательств определяются договором и согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

                                                Датой поставки считается дата составления товарно-транспортной накладной (ТТН) поставщика (пункт 2.5 договора). Согласно пункту 4.1 договора каждая партия товара оплачивается покупателем по факту поставки в течение 3 дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам.

                                                Сторонами 14.05.2010 согласована спецификация, в соответствии с которой поставке подлежало дизельное топливо летнее в количестве 500 тонн по цене 31 000 рублей за 1 тонну.

                                                Поставщик поставил покупателю товар на сумму 7 912 088 рублей  89 копеек, что подтверждается товарными накладными: от 30.06.2010 № 25,  от 02.07.2010 № 32, от 02.07.2010 № 33 и соответственно, товарно-транспортными накладными от 29.06.2010, 02.07.2010 и 03.07.2010.

                                                Факт частичной оплаты ответчиком за поставленный товар подтверждается платежными поручениями от 01.06.2012 № 293 и от 15.07.2012 № 104; всего на сумму 4 912 088 рублей 89 копеек.

                                                Наличие задолженности явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 000 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия надлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по полной оплате товара.

                                                Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, с него судом на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в заявленном размере.

                                                Довод об отсутствии доказательств получения ответчиком товара на основании представленных в материалы дела накладных, за исключением товарной накладной № 25, судами отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку представленные в подтверждение факта поставки товара по договору товарные накладные подписаны получателем и содержат печать ответчика.

                                                Ссылка ответчика на то, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судами отклонена, поскольку копии судебных актов направлены ему по юридическому адресу и получены. Изменения в сведения о местонахождении ООО «Дохсун» не вносились.

                                                Судами также подробно исследованы и оценены возражения ответчика относительно полномочий со стороны истца на подписание спорного договора, а также полномочий Игнатенко Д.А. представлять интересы  ООО «Голд Индигир Груп» в суде по доверенности, выданной директором Афанасьевым А.Д.

                                                Возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с которой у судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Поскольку неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права не установлено, не усматривается предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дохсун» о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворить; срок восстановить.

                                                Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дохсун» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2014 по делу  № А58-4331/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова