570_694131 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-7039 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения  Александровича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 07.08.2014 по делу № А71-14384/2013,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015 по тому  же делу по иску федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего профессионального образования «Удмуртский  государственный университет» (далее – университет) к предпринимателю о  расторжении договора поставки и встречному иску предпринимателя к  университету об обязании принять товар,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 04.03.2015, первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу решение  и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов жалобы предпринимателя не усматривается.  

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, в  качестве основания для расторжения договора университет ссылается на  ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств, а именно, поставку  товара с существенными недостатками и отказ в удовлетворении требований  покупателя об устранении выявленных недостатков.  

Удовлетворяя иск университета, суды руководствовались частью 8 статьи 9  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд», пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из конкретных установленных по делу  обстоятельств, а также выводов проведенного в рамках настоящего дела  экспертного исследования о несоответствии характеристик поставленного  товара техническому заданию.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на  переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда  кассационной инстанции.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  судья,  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Попову Евгению  Александровичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов