Дело № 36-006-7 

                                                г. Москва 15 июня 2006 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе:  

                                                председательствующего Магомедова М.М., судей Подминогина В.Н. и Грицких И.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2006 года кассационные жалобы  осужденных Ильющенкова Е.М., Антонова Н.С., адвокатов Кириенкова А.В. и  Тертышной А.Ю. на приговор Смоленского областного суда от 13 февраля 2006  года, которым  

                                                Ильющенков Е М , ,осужден: по ст.105 чЛ УК РФ (по эпизоду убийства С 

                                                 16 апреля 2001 года) к 9 годам лишения свободы; 

                                                по ст.105 чЛ УК РФ (по эпизоду убийства Р . 23  

                                                февраля 2005 года) к 11 годам лишения свободы; по ст.316 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения на- 

                                                казаний к отбыванию назначено 17 лет лишения свободы в ис- 

                                                правительной колонии строгого режима. 

                                                Антонов Н С , 

                                                осужден: по ст.105 ч.2 п.п."а,к" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

                                                Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения адвоката Тертышной А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора  Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                приговором суда Илющенков Е.М. признан виновным в совершении убийства  С 16 апреля 2001 года и Р 23 февраля 2005 года, а  также в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления. Антонов признан виновным в совершении убийства двух лиц А и Я  с целью скрыть другое преступление.  

 

                                                Преступления совершены 16 апреля 2001 года - 

                                                 1 

                                                , 23 и 26 февраля 2005 года и 1 марта 2005 года 

                                                 при обстоятельствах, из-

                                                ложенных в приговоре. 

                                                В судебном заседании Ильющенков и Антонов свою вину признали частич- но.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Ильющенков Е.М., не соглашаясь с  показаниями свидетелей П и Д , указывает, на противоречия в их  показаниях. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство С . Просит учесть при рассмотрении кассационной жалобы его явку с повинной и снизить назначенное наказание. В дополнении к кассационной жалобе Ильющенков  оспаривая показания очевидцев - свидетелей П и Д , указывает, что  нанес удар ножом С в результате падения с ним, когда он перехватил  нож. Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны. Считает чрезмерно суровым наказание, назначенное ему по ст.105 ч.1 УК РФ по факту убийства Р . Просит оправдать его по факту убийства С , снизить наказание по ст.105 чЛ и ст.316 УК РФ.  

                                                Адвокат Кириенков А.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного  Ильющенкова, считая приговор чрезмерно суровы, указывает на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о виновности Ильющенкова в убийстве С основан на противоречивых показаниях свидетелей П и Д . Считает, что объяснения Ильющенкова относительно нанесения им ножевого ранения С не опровергнуты.  А действия его подпадают под необходимую оборону. Считает назначенное наказание за убийство Р чрезмерно суровым, как чрезмерно суровое наказание и по ст.316 УК РФ. Просит приговор суда изменить, действия по эпизоду от 16 апреля 2001 года квалифицировать по ст.37 УК РФ, опаравдав Ильющенкова, по ст.105 чЛ УК РФ по эпизоду от 23 февраля 2005 года снизить наказание в соответствии со ст.ст.61 и 62 УК РФ, снизить наказание по ст.316 УК РФ  в соответствии со ст.64 УК РФ.  

                                                Осужденный Антонов Н.С. в своей кассационной жалобе указывает, что  Ильющенков ударил обухом топора А и Я , затем замахнулся то- пором на него, сказав, чтобы он добил А . Опасаясь за свою жизнь, он  вынужден был нанести удар ножом А . Самостоятельного мотива к  убийству А у него не было. Просит приговор суда изменить, оправдав  его по факту убийства Я , а за причинение смерти А назначить  справедливое наказание.  

                                                Адвокат Тертышная А.Ю. в кассационной жалобе в интересах осужденного Антонова Н.С. указывает, что у Антонова не было умысла на убийство двух  лиц с целью скрыть другое преступление. Поскольку прокурор отказался от об- винения Антонова в совершении убийства Р , суд вынес постановление  о прекращении уголовного дела по факту ее убийства^ Поскольку в соответствии  со ст.49 Конституции РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд не-правильно положил в основу обвинения Антонова показания осужденного Ильющенкова. Его показания ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств дела. Эти обстоятельства установлены судом только на показаниях Ильющенкова. Между тем, при прекращении дела по факту убийства  Р в отношении Антонова, отпадают мотивы убийства А и  Я , так как он не мог быть привлечен за убийство Р . Показания  Антонова о том, что он нанес удар ножом А под психическим принуж- дением Ильющенкова не опровергнуты. Признав показания Ильющенкова дос- товерными и правдивыми, суд не принял во внимание, что он является заинтере- сованным лицом. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Ильющенков говорит с тенденцией приуменьшить свою вину, переложить ответст- венность на соучастника. С потерпевшим А никто не видел Антонова  в одной компании, а с Я не было каких-либо конфликтов. Указывает, что  Антонов узнал о причине смерти Я только после ознакомления с заклю- чением судебно-медицинской экспертизы суд в приговоре не указал по каким  основаниям он принял доказательства подтверждающие виновность Антонова и  отверг доказательства ставящие под сомнение доказанность совершения Анто- новым преступления. Кроме того, при решении вопроса о наказании, суд не учел  данные, характеризующие личность Антонова, признание им вины в убийстве  А . Просит приговор суда изменить, оправдать Антонова по факту убийства Я , квалифицировать его действия по ст.105 ч.1 УК РФ и назначит ему  более мягкое наказание, предусмотренное за данное преступление.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает, что судом при постановлении приговора учтены все обстоятельства, ука- занные в жалобах осужденных и адвокатов. Просит приговор суда оставить без  изменения, жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.  

                                                Потерпевшая Р в возражениях на кассационные жалобы Ильющенкова и адвоката Кириенкова просит приговор суда оставить без изменения,  кассационные жалобы без удовлетворения.  

                                                Потерпевший Я . в своих возражениях на кассационные жалобы  также просит об оставлении приговора без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная  коллегия находит приговор обоснованным.  

                                                Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Ильющенкова и  Антонова основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказа- тельствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.  

                                                В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в  судебном заседании, действиям Ильющенкова и Антонова дана правильная  юридическая оценка.  

                                                Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов были предметом об- суждения суда при постановлении приговора и по указанным в приговоре осно- ваниям, правильно признаны неосновательными.  

 

                                                Вывод суда о виновности Ильющенкова в совершении убийства С ,  кроме показаний осужденного об обстоятельствах встречи с С , под- твержден в судебном заседании показаниями свидетеля П о том, что  он видел драку между Ильющенковым и С по дороге между д. и  пос. в процессе которой они упали на землю. С поднялся и по- бежал в сторону пос. , споткнувшись, упал. Ильющенков догнал его,  достал из голенища сапога предмет и ударил С , после чего пошел в сторону д. . С поднялся и побежал в сторону магазина пос. .  Пробежав несколько метров упал лицом вниз. Показания П согла- суются с показаниями свидетелей И , Д , К , И 

                                                , А ., протоколом осмотра места происшествия, заключениями  судебно-медицинского эксперта, другими приведенными в приговоре доказа- тельствами., Обстоятельства причинения Ильющенковым С ножевого  ранения были тщательно исследованы судом и по его показаниям, данным в  процессе расследования дела и они признаны не соответствующими обстоятель- ствам дела и расценены судом как желание смягчить ответственность, поскольку  опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Судом обсуждались  доводы жалобы Ильющенкова и адвоката Кириенкова о нахождении Ильющенкова в состоянии необходимой обороны и, по указанным в приговоре основани- ям, они правильно признаны несостоятельными.  

                                                Обстоятельства убийства Ильющенковым Р не оспариваются.  

                                                Виновность Антонова в совершении убийства А и Я с целью  скрыть другое преступление, основана на последовательных показаниях осужденного Ильющенкова о том, что 26 февраля 2005 года во время распития  спиртных напитков Антонов нанес удар кулаком в лицо и ножом в грудь А 

                                                , а затем поднявшемуся Я , сообщив ему, что А являлся сви- детелем убийства Р , а Я - убийства А . 1 марта 2005 года  он и Антонов завернув трупы А и Я , нож, которым было совер- шено убийство и на санках отвезли трупы на реку , где сбросили трупы в  полынью. Исследовав показания Ильющенкова и Антонова, суд дал им надле- жащую оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами и  обоснованно положил в основу приговора показания Ильющенкова, поскольку  они согласуются с другими подробно изложенными в приговоре доказательст- вами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, заключениями  проведенными по делу судебно-медицинских экспертиз, показаний судебно- медицинских экспертов Л и К , которыми опровергаются показания Антонова о том, что Ильющенков наносил удары обухом топора, как А 

                                                 так и Я , протоколами следственных действий. 

                                                Доводы кассационной жалобы адвоката Тертышной А.Ю. о том, что пре- кращение уголовного дела в отношении Антонова по факту убийства Р  исключает мотив совершения Антоновым убийства А и Я , судебная коллегия находит неосновательными. Суд установил, что очевидцами убийства Р Ильющенковым были Антонов и А . Из показаний Антонова в судебном заседании видно, что 26 февраля 2005 года А говорил ему, что он и Ильющенков будут привлечены к уголовной ответственности за  убийство Р . Каких-либо повреждений в левой и правой области голо- вы А по заключению судебно-медицинской экспертизы не обнаружено,  а повреждения в области лба и лица вызваны гнилостными изменениями. Заклю- чением судебно-медицинской экспертизы опровергнуты и показания Антонова о  нанесении ударов обухом топора Илющенковым Я , поскольку каких-либо  повреждений на костях свода и основания черепа Я не обнаружено. Де- фекты тканей головы Я обусловлены гнилостными изменениями, не  имеющих признаков прижизненности. Судом дана надлежащая оценка этим и  другим приведенным в приговоре доказательствам и суд обоснованно отверг показания Антонова, расценив их как способ защиты.  

                                                С учетом изложенного доводы кассационных жалоб Антонова и адвоката  Тертышной А.Ю. о правдивости показаний Антонова, Судебная коллегия находит неосновательными.  

                                                Что касается назначенного Ильющенкову и Антонову наказания, то суд ру- ководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ, учел обстоятельства дела,  данные характеризующие личность осужденных. При назначении наказания  Ильющенкову суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с  повинной в отношении Р и назначил ему наказание с применением  ст.61 ч.1 п."и" и ст.62 УК РФ. Назначенное им наказание нельзя признать не- справедливым вследствие чрезмерной суровости.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА : 

                                                приговор Смоленского областного суда от 13 февраля 2006 года в отношении  Ильющенкова Е М и Антонова Н С  оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Кириенкова А.В. и Тертышной А.Ю. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Магомедов М.М.  

                                                Судьи: Подминогин В.Н.  

                                                Грицких И.И. 

                                                Копия верна: 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин