79015_1171515 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС18-17744 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 ноября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитрон»  на решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2017, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда 21.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2018 по делу   № А24-5157/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Позитрон» к публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» о взыскании 7 911 160 руб. 10 коп.  задолженности по оплате работ, выполненных до прекращения  правоотношений по договору от 09.07.2014 № ГП-373,  

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  02.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить.  

Заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 450.1, 715, 740,  743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности  подрядчиком того, что выполнение дополнительных работ согласовано с  заказчиком, а также факта их сдачи подрядчиком, приемки и использования  заказчиком в хозяйственной деятельности (потребительской ценности).  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами  норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков