79003_2190538  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС24-1144 (2,3) 

г. Москва 20 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Гемонт» (далее – должник) Миллера А.А. и публичного  акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (далее – общество  «Нижнекамскнефтехим») на постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.12.2023 по делу № А65-19059/2022 Арбитражного суда Республики  Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023  требования общества с ограниченной ответственностью «Лифтинг Эквипмент»  (далее – общество «Лифтинг Эквипмент») в сумме 15 173 940 рублей (основной  долг) и в сумме 4 967 504 рублей 80 копеек (неустойка) включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию в  сумме 11 768 133 рублей 48 копеек прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части  прекращения производства по требованию) оставлено без изменения (с указанием  иных мотивов).  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий и общество «Нижнекамскнефтехим» обратились  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых  просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в  силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Изменяя мотивировочную часть определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции указал на ошибочную квалификацию требования  кредитора в размере 11 588 209 рублей 48 копеек в качестве реестрового.  Установив, что дело о банкротстве должника возбуждено в период действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве, а упомянутое требование возникло  именно в данный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его  квалификации как текущего, применив положения пункта 4 статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснения, изложенные в пунктах 10 и 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд  округа.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов