79003_1426724

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-18561 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерной компании с ограниченной  ответственностью «МАРСТОН ЛИМИТЕД» (далее – компания) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 10.12.2019 по делу  № А40-25442/2016  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Международный акционерный банк» (далее – банк),  

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор – компания – обратился в суд с заявлением об  исключении из реестра требований кредиторов банка требования федерального  государственного унитарного предприятия «Внешнеэкономическое  объединение «Алмазювелирэкспорт», реорганизованного в акционерное  общество «Внешнеэкономическое объединение «Алмазювелирэкспорт»  (далее – общество). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 10.12.2019, в удовлетворении заявления компании отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв по делу новый судебный  акт об удовлетворении ее заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления компании, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 189.87  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходили из того, что реальность заключения и исполнения сторонами  договоров банковского счета и договоров срочного вклада доказана, оснований  для вывода о техническом характере записей о движении и остатках денежных  средств на счетах общества не имеется. 

С данными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов