ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 19-АПУ14-7сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 25 февраля 2014 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего СТЕПАЛИНА В.П., 

                                                судей ЗЫРЯНОВА А.И., ЯКОВЛЕВА В.К.  при секретаре Рудновой А.О.,  

                                                рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2014 года  

                                                уголовное дело по апелляционному представлению государственных  

                                                обвинителей Антонова И.И. и Лозицкой Т.Г. на приговор  

                                                Ставропольского краевого суда с участием коллегии присяжных  

                                                заседателей от 18 сентября 2013 года, которым 

                                                ГРЕБЕНЮК Р.В., 

                                                 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> ранее не судимый, 

                                                оправдан по обвинению в совершении преступлений предусмотренных  ч. 2 ст. 210 УК РФ - за непричастностью к совершению  

                                                преступления и ч. 3 ст. 186 УК РФ - за не установлением события  преступления.  

                                                По делу решен вопрос о вещественных доказательствах. 

 

Органами предварительного расследования Гребенюк Р.В.  обвинялся в том, что в апреле 2012 года, зная, что на территории  Республики 

<

...> и 

<

...>действует созданная под руководством жителей Республики 

<

...> материалы уголовного  дела в отношении которых выделены в отдельное производство,  преступное сообщество (преступная организация) для сбыта поддельных  банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при  встрече в г. 

<

...> с одним из руководителей преступного  сообщества (преступной организации), выполнявшим обязанность по  перевозке в целях сбыта поддельных банковских билетов из Республики  

<

...> и их сбыту, и подысканию граждан для указанной цели, по  предложению последнего согласился участвовать в указанном  преступном сообществе (преступной организации) и выполнять  обязанности по хранению, перевозке в целях сбыта и сбыте поддельных  банковских билетов Центрального банка Российской Федерации,  состоял в ней до 19 июля 2012 года.  

                                                На основании вердикта коллегии присяжных заседателей  признано не доказанным участие Гребенюка Р.В. в преступном  сообществе (преступной организации), в связи с чем постановлено  оправдать Гребенюка Р.В. в совершении преступления,  предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 2  ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.  

                                                Кроме того, Гребенюк Р.В. обвинялся в том, что он в дневное время  в апреле 2012 года на автомобильной дороге, ведущей из города  

<

...> в поселок 

<

...> района 

<

...> края, зная, что ранее знакомый ему гражданин,  уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное  производство, входит в организованную группу, созданную с целью  хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта поддельных банковских  билетов Центрального банка Российской Федерации, выполняя  отведенную ему - Гребенюку Р.В. роль по хранению, перевозке в целях  сбыта и сбыте поддельных банковских билетов Центрального банка  Российской Федерации, получил от него 

<

...> поддельных банковских  билета Центрального Банка Российской Федерации 

<

...>  рублей каждый, из которых 

<

...> билета сбыл при неустановленных  органами предварительного расследования обстоятельствах, а  оставшиеся 

<

...> билета с номерами 

<

...> и 

<

...> хранил с целью последующего сбыта на территории ж 

<

...> в ста метрах в северо-восточном направлении от 

<

...> по ул.  

<

...>п. 

<

...>района 

<

...>края,  которые были обнаружены и изъяты 19 июля 2012 года сотрудниками  правоохранительных органов.  

                                                На основании вердикта коллегии присяжных заседателей  признано не доказанным хранение и перевозка в целях сбыта, сбыт  поддельных банковских билетов Центрального банка Российской  Федерации Гребенюком Р.В. в составе организованной группы, в связи  с чем постановлено оправдать Гребенюка Р.В. в совершении  преступления, предусмотренного ч. Зет. 186 УК РФ на основании  п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ за не установлением события преступления.  

                                                На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134, ч. 3 ст. 302 УПК РФ за  Гребенюком Р.В. признано право на реабилитацию.  

                                                Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., изложившего  обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы  апелляционного представления, возражения на него, объяснения  адвоката Нянькиной О.А., поддержавшей доводы возражений, мнение  прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей необходимым приговор суда с  участием присяжных заседателей отменить, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене  приговора ввиду существенного нарушения судом норм уголовно- процессуального законодательства выразившихся в том, что суд в  нарушение требований закона о сохранении судом объективности и  беспристрастности в присутствии присяжных заседателей исследовал  вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, чем  вызвал их предубеждение в отношении свидетелей обвинения.  

                                                В частности (лист 38, 48) председательствующий судья довел до  сведения присяжных заседателей, что Б.П. А.К. Н. являются подсудимыми. Согласно списку лиц подлежащих вызову в суд Н. и К. являлись свидетелями обвинения. 

 

При присяжных заседателях также выяснялся судом  процессуальный вопрос, а именно о приводе свидетеля обвинения  Г. (л. 36 протокола судебного заседания); свидетель стороны защиты К. отвечая на вопросы адвоката, довела до присяжных заседателей сведения о том, что у подсудимого  Гребенюка Р.В. на иждивении имеются 

<

...> малолетних детей, один  из которых является инвалидом, (л. 91 протокола судебного  заседания). Председательствующим не было ей сделано замечание, а  присяжным заседателям не разъяснено, что эти сведения не  принимались во внимание при вынесения вердикта.  

                                                Гребенюк Р.В. неоднократно ставил допустимость  доказательств под сомнение: заявлял, что купюры подкинули  сотрудники правоохранительных органов, сведения об его аресте, о  принятии процессуально решения следователем на заявленные им  ходатайства. Более того, ссылался на доказательства, которые не  исследовались в суде: протокол очной ставки с К. протоколы допроса К. которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ не оглашались (л. 95, 96, 97 протокола судебного  заседания).  

                                                Председательствующий судья речь Гребенюка Р.В. не  останавливал и ему не делались замечания, также не давались  какие-либо разъяснения присяжным заседателям, что подсудимый  нарушил закон во время дачи им показаний.  

                                                В нарушение требований ст. 340 УПК РФ, председательствующий  судья в напутственном слове (протокол судебного заседания л. 118-126)  не все указал доказательства обвинения, так он не указал показания  свидетеля обвинения Г. (л. 63 протокол судебного 

                                                заседания). 

                                                Кроме того, в связи с ответом присяжными заседателями на 1-й  вопрос было ли деяние, то есть преступное сообщество и участие в нем?  что нет, не доказано (7-5), суд обязан бьш оправдать Гребенюка Р.В. по  

                                                п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления, а не  за непричастностью к совершению преступления, то есть  неправильно применил закон.  

                                                Оправданный Гребенюк Р.В. и адвокат Комарова И.В., в  возражениях на апелляционное представление, указывают о своем  несогласии с ним.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного  представления, Судебная коллегия находит, что выводы суда об  оправдании Гребенюка Р.В. основаны на вердикте присяжных  заседателей.  

                                                Оправдательный приговор в отношении Гребенюка Р.В. вынесен  председательствующим судьей на основании вердикта коллегии  присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350,  351 УПК РФ.  

                                                Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях  предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе  судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ  отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.  

                                                Вопреки доводам апелляционного представления, вердикт коллегии  присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным  по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями  ст. ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем  поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому  деянию, в совершении которых обвинялся подсудимый, с учетом  требований ст. 252 УПК РФ.  

                                                Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании  недопустимых доказательств, ошибочного исключения из  разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в  исследовании доказательств, которые могли иметь существенное  значение для исхода дела.  

                                                Судебная коллегия находит, также несостоятельными и доводы в  апелляционном представлении о нарушении судом принципа  состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что в судебном  заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,  сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия  для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все  представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные  ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все  участники процесса, в том числе государственный обвинитель был  согласен закончить судебное следствие и не заявил каких-либо ходатайств о его дополнении (100 лист протокол судебного заседания).  

                                                По данному уголовному делу были допрошены Н.К. А.П. Б. 

                                                Уголовное дело в отношении Гребенюка Р.В. было выделено в  отдельное производство, так как Гребенюком Р.В. в ходе следствия и в  ходе проведения предварительного слушания было заявлено  ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных  заседателей.  

                                                Таким образом, суд из основного дела выделил дело в отношении  Гребенюка Р.В. и председательствующий судья довел до сведения  присяжных заседателей только ту информацию, которая необходима для  разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.  

                                                Вопреки доводам представления, вопрос о приводе свидетеля  обвинения Г. разрешался в отсутствии присяжных заседателей. После объявления явки секретарем судебного заседания,  председательствующий разрешил процессуальные вопросы и только  после этого присяжные заседатели были приглашены в зал судебного  заседания (37 лист протокола судебного заседания).  

                                                Ссылка в представлении о том, что свидетель К. довела до сведения присяжных заседателей данные о личности  подсудимого, противоречит протоколу судебного заседания, из которого  следует, что таких данных в материалах дела нет.  

                                                Свидетель К. ответила на вопрос стороны защиты так, как это было необходимо для выяснения обстоятельств по делу.  

                                                При этом государственным обвинителем в связи с окончанием  допроса свидетеля К. возражения не приносились (92 лист протокола судебного заседания).  

                                                Кроме того, председательствующий в напутственном слове указал,  что присяжные заседатели, решая вопрос о виновности или  невиновности подсудимого не должны принимать никакие данные о  личности подсудимого.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами  представления о том, что председательствующий судья, в нарушение  требований ст. 258 УПК РФ, не останавливал адвоката, защитника и подсудимого, нарушающих закон, когда они затрагивали такие  обстоятельства дела, которые не подлежали рассмотрению с участием  присяжных заседателей. Председательствующий прерывал речь  защитника Гребенюк Е.В. наряду с адвокатом, а также подсудимого,  разъяснял присяжным заседателям, в связи с чем это было сделано, что  отражено в протоколе судебного заседания (109, 111 и др. листы  протокола судебного заседания).  

                                                Из протокола судебного заседания, также следует, что  председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями  закона в напутственном слове изложил содержание обвинения,  разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением  для квалификации действий подсудимого, напомнил исследованные в  суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие  подсудимого, разъяснил основные правила оценки доказательств в их  совокупности. При этом никаких возражений в связи с содержанием  напутственного слова, а также возражений на действия  председательствующего по мотивам нарушения им принципа  объективности и беспристрастности, от государственного обвинителя в  ходе судебного заседания не поступило (126 лист протокола судебного  заседания).  

                                                Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений  уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с  участием присяжных заседателей.  

                                                Оправдательный приговор в отношении Гребенюка Р.В.  постановлен на основании вердикта коллегии присяжных, который  обязателен для председательствующего судьи и соответствует  требованиям ст. ст. 348, 350 УПК РФ.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении  дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том  числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении и  жалобе, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно.  

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920,  38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ставропольского краевого суда с участием коллегии  присяжных заседателей от 18 сентября 2013 А>да в отношении  ГРЕБЕНЮКА Р.В. ос; 

                                                изменения, а апелляционное представление без удо^) г ;творе Председательствующий Судьи