79016_2083893  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-16535 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 18 сентября 2023 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 09.01.2023, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 05.07.2023 по делу № А21-1559/2022  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной  ответственностью «Фабрика Янта» (Калининградская область, далее – ответчик,  общество)  

о взыскании 402 391 рубля задолженности по оплате выполненных работ 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика спорной  задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей  309, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того,  что ответчик обоснованно отказался от приемки спорных работ, поскольку  результат работ истцом не достигнут, не имеет потребительской ценности для  ответчика, не подлежит оплате в полном объеме. В проведении экспертизы суд  первой инстанции отказал по мотивам, которые нельзя признать  необоснованными.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов о том, что общество не  получило результат работ, соответствующий предъявляемым к ним требованиям,  не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда  при кассационном рассмотрении.  

Несогласие заявителя с выводами судов не означают допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова