Дело № 71-Г03-3 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей Т.И. Ерёменко и А.М. Маслова 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 марта 2003 года  дело по жалобе Домогатского М В на действия  избирательной комиссии Калининградской области, нарушающие  избирательные права граждан, по кассационной жалобе Домогатского М.В.  на решение Калининградского областного суда от 24 января 2002 года,  которым постановлено: жалобу Домогатского М В на  решение избирательной комиссии Калининградской области от 23 октября  2002 года «Об отказе в регистрации инициативной группы избирателей по  отзыву А.Н. Кузнецова, депутата Калининградской областной Думы по  округу № 16» -оставить без удовлетворения.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Т.И. Ерёменко, объяснения М.В. Домогатского, поддержавшего доводы  кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора  Российской Федерации Е.Л. Воскобойниковой,0 полагавшей решение  оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Домогатский М.В. обжаловал в суд решение избирательной  комиссии Калининградской области от 23 октября 2002 года № 261 «Об  отказе в регистрации инициативной группы избирателей по отзыву  Кузнецова А.Н., депутата Калининградской областной Думы по округу №  16», сославшись на то, что 18 октября 2002 года в Балтийском городском округе, в соответствии с Законом Калининградской области «О порядке  отзыва депутата Калининградской областной Думы», состоялось собрание  избирателей для избрания инициативной группы по отзыву депутата  Калининградской областной Думы Кузнецова А Н в  связи с утратой доверия.  

                                                Собранием была избрана инициативная группа в составе 15 человек  председателем которой избран он. Все документы, необходимые для регистрации  инициативной группы, были сданы в избирательную комиссию Калининградское  

                                                области на регистрацию в установленные сроки, но им было отказано I  регистрации.  

                                                Утверждал, что отказ в регистрации инициативной группы  избирателей не основан на законе, поскольку Конституцией РФ закреплено  право граждан Российской Федерации избирать своих представителей и  отзывать их в случае утраты доверия, а законом гарантирована ответственность  депутата перед избирателями и контроль за его деятельностью. Как выборы  депутата, так и его отзыв определяется исключительно прямым  волеизъявлением (голосованием) граждан.  

                                                Поскольку избирательная комиссия Калининградской области, в  данном случае, лишила избирателей Балтийского городского округа  конституционного права на отзыв депутата, не оправдавшего доверия  избирателей, он просил отменить решение избирательной комиссии  Калининградской области № 261 от 23 октября 2002 года и обязать  избирательную комиссию зарегистрировать инициативную группу  избирателей Балтийского городского округа по отзыву депутата  Калининградской областной Думы Кузнецова А.Н.  

                                                Представитель избирательной комиссии Калининградской области  возражал против жалобы, пояснил, что решение избирательной  комиссии по отказу в регистрации инициативной группы избирателей  БГО по отзыву депутата областной Думы является законным и  обоснованным, так как в представленных документах на регистрацию  инициативной группы не нашло своего существо рассматриваемого вопроса, не  указаны обстоятельства, послужившие основанием для постановки вопроса об  отзыве депутата А.И. Кузнецова.  

                                                По делу постановлено указанное выше решение. 

                                                Домогатский М.В. подал кассационную жалобу, в которой просит  решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.  

                                                Суд исходил из того, что возможность отзыва депутата  Калининградской областной Думы предусмотрена ч.1 ст.1 Закона  Калининградской области «О порядке отзыва депутата Калининградской  областной Думы», порядок инициирования проведения голосования об отзыве  депутата областной Думы предусмотрен ст.ст.7, 8,9 10 Закона  

 

                                                Калининградской области «О порядке отзыва депутата Калининградской  областной Думы», а порядок регистрации инициативной группы  избирателей по отзыву депутата и основания к отказу в регистрации  такой группы предусмотрены ст. 11 Закона, в соответствии с ч.2 которой  предусмотрено, что в регистрации инициативной группы избирателей может  быть отказано в случае нарушения установленных настоящим Законом  требований к проведению собрания избирателей.  

                                                Дав анализ действующему законодательству, суд правильно пришел к  выводу о том, что обязательным условием проведения собрания является не  только информация отзываемого лица о времени и месте рассмотрения вопроса  об его отзыве, но и конкретные основания для такого отзыва, с которыми  должно быть ознакомлено отзываемое лицо.  

                                                В силу ч.5 ст. 10 Закона Калининградской области «О порядке  отзыва депутата Калининградской областной Думы», депутат областной  Думы, в отношении которого предлагается проведение голосования об  отзыве, вправе представить на собрании избирателей объяснения в устной или  письменной форме по поводу обстоятельств, послуживших основанием для  постановки вопроса об его отзыве.  

                                                Это также предусмотрено в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 2 апреля 2002 года (по делу о проверке  конституционности отдельных положений Закона Красноярского края «О  порядке отзыва депутата представительного органа местного  Самоуправления» и Закона Корякского автономного округа «О порядке  отзыва депутата представительного органа местного самоуправления,  выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском  автономном округе»), в котором указано, что предусмотренное законом  субъекта право отзываемого лица, осуществляя защиту своих интересов,  присутствовать на собраниях и заседаниях, где решаются вопросы отзыва,  давать объяснения по этим вопросам вытекает из правовой позиции,  выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в  Постановлениях от 24 декабря 1996 года по делу о проверке  конституционности Закона Московской области "О порядке отзыва депутата  Московской областной Думы" и от 7 июня 2000 года по делу о проверке  конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай  и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации", согласно которой гарантией от  злоупотреблений в рамках процедуры отзыва является предоставление лицу  возможности дать избирателям объяснения по поводу обстоятельств,  выдвигаемых в качестве основания для отзыва.  

                                                Из дела видно, что в предоставленной суду копии уведомления  депутату Калининградской Думы Кузнецову А.Н. о проведении собрания по  вопросу его отзыва указывается только место и время проведения собрания,  без формулировки конкретных оснований, явившихся причиной  инициирования вопроса об отзыве депутата.  

 

                                                О том, что депутат Кузнецов А.Н. не был информирован об  обстоятельствах, являющихся основанием для возбуждения вопроса о его  отзыве, свидетельствует и его заявление в избирательную комиссию  Калининградской области от 17 октября 2002 года.  

                                                При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что  депутат Кузнецов А.Н., не ознакомленный с обстоятельствами,  послужившими основанием для постановки вопроса об его отзыве, был  лишен возможности дать по ним объяснения в устной или письменной  форме, тем самым нарушены требования ч.5 ст. 10 Закона Калининградской  области «О порядке отзыва депутата Калининградской областной Думы».  

                                                Кроме того, что основания для отзыва не были доведены до депутата  Кузнецова А.Н., они не обсуждались на собрании избирателей, на котором  была избрана инициативная группа по отзыву депутата Калининградской  областной Думы Кузнецова А.Н., и не были зафиксированы в протоколе  избирателей от 18 октября 2002 года, представленном Домогатским М.В. в  избирательную комиссию Калининградской области.  

                                                Доводы заявителя и его представителей о том, что все основания для  отзыва депутата Кузнецова А.Н. обсуждались на предварительном собрании  избирателей, происходившей в этой же аудитории 18 октября 2002 года, а  фиксация их в протоколе не предусмотрена законом, нельзя признать  обоснованными.  

                                                Поскольку при подготовке проведения собрания избирателей БГО по  отзыву депутата Кузнецова А.Н. и при его проведении, составлении  протокола собрания допущены нарушения Закона Калининградской области  «О порядке отзыва депутата Калининградской областной Думы», суд  правильно пришел к выводу о том, что избирательная комиссия  Калининградской области обоснованно отказала в регистрации  инициативной группы избирателей по отзыву депутата Калининградской  областной Думы Кузнецова А.Н.  

                                                В соответствии с ст. 10 Закона Калининградской области «О порядке  отзыва депутата Калининградской областной Думы» решение об отзыве  депутата и избрание инициативной группы избирателей производится на  собрании избирателей, с обязательной письменной регистрацией его  участников.  

                                                Предварительная беседа, на которую ссылается заявитель и его  представители, не являлась собранием, проводимым в порядке,  предусмотренном ст. 10 Закона Калининградской области «О порядке  отзыва депутата Калининградской областной Думы».  

                                                Доводы в кассационной жалобе о том, что закон не требует  извещения депутата, об отзыве которого ставится вопрос, нельзя признать  состоятельными.  

                                                Конституционный суд РФ указал, что при конституционном  истолковании этих положений, основанном на презумпции  добросовестности законодателя и его приверженности общим правовым  принципам, следует исходить из того, что норма о праве участвовать в заседаниях потеряла бы смысл, если бы не предполагалось, что  соответствующее лицо своевременно информировано о времени и месте их  проведения. Поэтому лица, инициирующие процедуру отзыва, а также  должностные лица, ответственные за организацию заседания (сессии)  представительного органа местного самоуправления, учитывая общие  принципы демократических правовых процедур, должны обеспечить  уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса об отзыве. Иное  истолкование не согласуется с необходимыми гарантиями от  злоупотреблений, связанных с противопоставлением института отзыва  результатам выборов и только при наличии соответственно  конкретизированных оснований и при предоставлении отзываемому лицу  возможности давать пояснения по их поводу на всех этапах процедуры  отзыва может быть гарантирована защита прав отзываемого лица.  

                                                При таком положении оснований к отмене постановленного по делу  решения суда не имеется.  

                                                Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Решение Калининградского областного суда от 24 января 2002 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Домогатского М.В. - без удовлетворения.