ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ15-4734

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы Главы муниципального образования «город Краснодар» и Городской Думы Краснодара на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015 по делу № А32-38741/2013 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края о признании недействительными пунктов 1, 1.1 решения от 22.03.2012 г. № 28 пункт 17 городской Думы Краснодара «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22.12.2011 г. № 22 пункт 13 «Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год», пункта 1.4 решения от 25.09.2012 г. № 34 пункт 8 городской Думы Краснодара «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22.12.2011 г. пункт 13 «Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год»; признать недействительным постановление Главы администрации муниципального образования город Краснодар от 20.12.2012 г. № 11456 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление»; признать недействительными решения от 11.03.2013 г. № 10-30/773 ИФНС России № 2 по г. Краснодару: о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - МУП «Краснодарское городское аптечное управление» при реорганизации в форме преобразования; о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица - ООО «Аптеки Кубани» путем реорганизации в форме преобразования.

заинтересованные лица - городская Дума Краснодара, глава муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Аптеки Кубани», ИФНС № 2 по г. Краснодару,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014,  в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.02.2015 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушение судебным актом суда кассационной инстанции их прав и законных интересов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушением судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, спорными ненормативными актами внесены изменения в Программу приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар  на 2012 год – принято решение о приватизации МУП «Краснодарское городское аптечное управление» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Указанное предприятие внесено в перечень унитарных предприятий муниципального образования город Краснодар, подлежащий приватизации в 2012 году. 

Указан способ приватизации предприятия путем преобразования его в общество с ограниченной ответственностью «Аптеки Кубани», с уставным капиталом  84 795 000 рублей, долей единственного учредителя – муниципального образования город Краснодар в размере 100 %.

Обращаясь в суд прокурор указал, что выбранный способ приватизации предприятия – путем преобразование его в общество с ограниченной ответственностью, нарушает положения Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о неподтвержденности заявленных доводов, а также о пропуске процессуального срока на обжалование ненормативных правовых актов, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что в спорной ситуации суды при рассмотрении дела ошибочно квалифицировали заявленные требования, как требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о пропуске трехмесячного срока подачи заявления.

Судами не исследованы существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, в числе которых: средняя численность работников унитарного предприятия за три календарных года, предшествующие приватизации; сведения о балансовой стоимости активов унитарного предприятия, определенной на последнюю отчетную дату в соответствии с действующим законодательством.

 Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации. 

определил:

отказать Главе муниципального образования «город Краснодар» и Городской Думе Краснодара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Н. Маненков